Primero aclaro que por ser esta una opinión, no tiene porque ser objetiva, además, no voy a poner referencias, si alguien cree que lo que afirmo no es cierto, deberá presentar pruebas que afirmen la falsedad de mis afirmaciones. No escribo esto para convencer, sino, para exponer mis razones.
Hasta hace unas semanas, estaba totalmente a favor de ESTE TLC, sin embargo, a la luz de nuevas lecturas, conversaciones y otros medios informativos, he pasado a una indecisión, más cerca del rechazo que del apoyo.
La principal razón es la diferencia de "rangos" que tendrá el TLC para cada país, para Costa Rica será un Tratado y para EE.UU. será un agreement. ¿Qué significa esto? Significa que lo que para ellos es un acuerdo comercial, fácilmente modificable (como se oye continuamente que hacen en el Congreso), para nosotros será un Tratado, es decir, se acepta todo como está o nada, no se permiten cambios. Esto evidentemente supone una gran desventaja, por ejemplo, Panamá negocia su TLC con EE.UU. bajo la figura de un agreement. Ahora bien, la pregunta sería el por qué los negociadores ticos negociaron el TLC como un Tratado y no como un agreement, a partir de aquí, estoy conjeturando, así que le aviso a quien no quiera leer lo que conjeturo: este es un buen momento para dejar de leer. He concluído que esta decisión está íntimamente relacionada con el famoso "Combo del ICE", con éste, el gobierno se encontró con la oposición de una buena parte de la población y pudo constatar que la apertura de telecomunicaciones era un tema que simplemente no podía manejar como lo hacía con otros temas. Ante la evidencia de que no se podia aprobar, sin comprometer la institucionalidad del país, el gobierno vio en el TLC una oportunidad de oro para aprobar dicha apertura, si lograban que la apertura fuera parte de un "paquete" como los es el TLC, tendrían una buena oportunidad de lograr la tan ansiada apertura (además, de que aún hoy, lo veo como la única vía para aprobar la apertura sin poner en riesgo la institucionalidad del país). Fue así como Costa Rica terminó con un tratado y EE.UU. con un agreement, incluso, me atrevo a decir, que si el TLC no incluyera la apertura de telecomunicaciones y seguros, habría sido aprobado hace mucho tiempo.
Otra razón, es que en el TLC se hayan definido fechas y no plazos. Este es un error tan grave, que implica que si el TLC fuera magicamente aceptado mañana y en el texto del mismo hubiera alguna parte que dijera que en el 2007 (porque sí, hay fechas que hablan del 2007 cuando ni siquiera se ha ratificado) se abriera cierto mercado, pero Costa Rica pensaba tomar algunas medidas para regular dicho mercado, se tendría, obligatoriamente, que abrir ese mercado sin regulación. Errores como este ponen en peligro la posibilidad de cumplir ciertas metas que se habían planeado de cara a la total exención de impuestos en algunas áreas. Es inexplicable como se pudo negociar previendo fechas y no plazos a partir de la firma del Tratado, en especial, sabiendo el debate que el TLC iba a generar.
La última de las tres razones principales que me hicieron cambiar de opinión, es la forma en que se resolverían conflictos entre empresas estadounidenses y el gobierno de Costa Rica. Parece ser (y sobre esto tengo mcuhas dudas) que cualquier disputa legal deberá ser resuelta en EE.UU. suponiendo altos costos de defensa (legal, claro está) para el país. Tan es así, que en muchas ocasiones, el costo de la defensa hará que Costa Rica no se defienda y por ahí surge un portillo para el abuso de las empresas estadounidenses.
Esas tres razones, entre otras, son las que motivan mi cambio de posición. Finalmente, debo decir que estoy totalmente a favor del libre comercio, lo considero la mejor oportunidad para TODOS los países. Es completamente necesario hacer la salvedad, yo SI estoy a favor del libre comercio, de lo que dudo es de ESTE TLC. Ahora sí, expuestas las principales razones, explico porque estoy indeciso pero más en contra que a favor; parece irreal en estos momentos pensar en negociar un nuevo Tratado, por lo que aplica el tercio excluso con esta disyuntiva, a favor o en contra, si o no. Así que debo decidirme por la opción menos perjudicial y en este momento no estoy seguro (ni lo voy a estar nunca), pero me parece que no aprobarlo es lo menos perjudicial.
Hasta hace unas semanas, estaba totalmente a favor de ESTE TLC, sin embargo, a la luz de nuevas lecturas, conversaciones y otros medios informativos, he pasado a una indecisión, más cerca del rechazo que del apoyo.
La principal razón es la diferencia de "rangos" que tendrá el TLC para cada país, para Costa Rica será un Tratado y para EE.UU. será un agreement. ¿Qué significa esto? Significa que lo que para ellos es un acuerdo comercial, fácilmente modificable (como se oye continuamente que hacen en el Congreso), para nosotros será un Tratado, es decir, se acepta todo como está o nada, no se permiten cambios. Esto evidentemente supone una gran desventaja, por ejemplo, Panamá negocia su TLC con EE.UU. bajo la figura de un agreement. Ahora bien, la pregunta sería el por qué los negociadores ticos negociaron el TLC como un Tratado y no como un agreement, a partir de aquí, estoy conjeturando, así que le aviso a quien no quiera leer lo que conjeturo: este es un buen momento para dejar de leer. He concluído que esta decisión está íntimamente relacionada con el famoso "Combo del ICE", con éste, el gobierno se encontró con la oposición de una buena parte de la población y pudo constatar que la apertura de telecomunicaciones era un tema que simplemente no podía manejar como lo hacía con otros temas. Ante la evidencia de que no se podia aprobar, sin comprometer la institucionalidad del país, el gobierno vio en el TLC una oportunidad de oro para aprobar dicha apertura, si lograban que la apertura fuera parte de un "paquete" como los es el TLC, tendrían una buena oportunidad de lograr la tan ansiada apertura (además, de que aún hoy, lo veo como la única vía para aprobar la apertura sin poner en riesgo la institucionalidad del país). Fue así como Costa Rica terminó con un tratado y EE.UU. con un agreement, incluso, me atrevo a decir, que si el TLC no incluyera la apertura de telecomunicaciones y seguros, habría sido aprobado hace mucho tiempo.
Otra razón, es que en el TLC se hayan definido fechas y no plazos. Este es un error tan grave, que implica que si el TLC fuera magicamente aceptado mañana y en el texto del mismo hubiera alguna parte que dijera que en el 2007 (porque sí, hay fechas que hablan del 2007 cuando ni siquiera se ha ratificado) se abriera cierto mercado, pero Costa Rica pensaba tomar algunas medidas para regular dicho mercado, se tendría, obligatoriamente, que abrir ese mercado sin regulación. Errores como este ponen en peligro la posibilidad de cumplir ciertas metas que se habían planeado de cara a la total exención de impuestos en algunas áreas. Es inexplicable como se pudo negociar previendo fechas y no plazos a partir de la firma del Tratado, en especial, sabiendo el debate que el TLC iba a generar.
La última de las tres razones principales que me hicieron cambiar de opinión, es la forma en que se resolverían conflictos entre empresas estadounidenses y el gobierno de Costa Rica. Parece ser (y sobre esto tengo mcuhas dudas) que cualquier disputa legal deberá ser resuelta en EE.UU. suponiendo altos costos de defensa (legal, claro está) para el país. Tan es así, que en muchas ocasiones, el costo de la defensa hará que Costa Rica no se defienda y por ahí surge un portillo para el abuso de las empresas estadounidenses.
Esas tres razones, entre otras, son las que motivan mi cambio de posición. Finalmente, debo decir que estoy totalmente a favor del libre comercio, lo considero la mejor oportunidad para TODOS los países. Es completamente necesario hacer la salvedad, yo SI estoy a favor del libre comercio, de lo que dudo es de ESTE TLC. Ahora sí, expuestas las principales razones, explico porque estoy indeciso pero más en contra que a favor; parece irreal en estos momentos pensar en negociar un nuevo Tratado, por lo que aplica el tercio excluso con esta disyuntiva, a favor o en contra, si o no. Así que debo decidirme por la opción menos perjudicial y en este momento no estoy seguro (ni lo voy a estar nunca), pero me parece que no aprobarlo es lo menos perjudicial.
9 comentarios:
TCJ: Algunas aclaraciones. Acuerdo y tratado es un diferencia que depende del esquema legal al que provengan. Recordemos que nuestro sistema es romana, mientras el de ellos es inglés. Pero esto qué? Pues nada. Las modificaciones al tratado no pueden hacerse unilateralmente y el proceso de cambio requiere la aprobación de los otros países. La otra opción es salirse del tratado y esto se hace con seis meses de antelación y lo misma sería en DC que en SJ.
Con respecto a su percepción de la apertura, del ICE esto es un elemento más dentro del esquema de negociación y donde se requería la modernización y apertura de telecomunicaciones y es tan necesario que si no es con este; es con la UE.
2- Lo de los plazos vs fechas, lo que le puedo decir es que precisamente por eso es la agenda paralela para dar el marco interno al tratado. Y esta agenda no es antojadiza, la misma lleva más de tres años en el congreso.
3-Los arbitrajes, que son una opción, no son en EEUU obligatoriamente. Son un mecanismo dentro del derecho internacional que recurre a espacio muy serios. Los arbitrajes tampoco son obligatorios y para ello le recomiendo leer el voto de la Sala en su considerando VI y que encontrará en este mismo BLOG
Saludos.
1. Tan desinformado no estoy... Tengo certeza de que el que en EE.UU. sea firmado bajo la figura legal de un agreement les da permiso a hacer modificaciones, en cambio acá, el Tratado no puede cambiarse, y sí, es cierto, es posible salirse del TLC. La modernización de las telecomunicaciones es un aspecto que a EE.UU. no tiene por qué interesarle, ese es un tema de interés exclusivo para CR si se pretende poner a competir al ICE.
2.Una agenda paralela es sólo eso, pero el texto del TLC no se apega a agendas paralelas, se apega a las fechas negociadas, poco puede hacer una agenda paralela para posponer una fecha ya acordada. La agenda sí sería muy útil si se hubieran pactado plazos, pero con fechas y tomando en cuenta que el TLC ni siquiera se ha firmado, la agenda pierde capacidad de acción en muchos aspectos.
3. Puede que no sean obligatoriamente en EE.UU., lo que es un hecho es que no serán aquí. La posición desventajosa de CR en cuanto a la resolución de problemas legales con empresas de EE.UU. con la vigencia del TLC es muy preocupante.
A mi entender, una vez dentro del tratado, cualquier pais parte puede solicitar cambios al mismo, que seran efectivos si todos los paises partes estan de acuerdo.
El TLC esta regulado por la OMC, y US no puede cambiarlo de manera antojadiza ni el estara por encima de su legislacion, asi como la Sala IV confirmo que tampoco esta sobre la nuestra. En ese sentido veo una clara igualdad de condiciones juridicas.
Con respecto a la figura del arbitraje, podras ver varios ejemplos en el post de la demanda a Guatemala, en este mismo blog. Ahi vera que esta figura no es exclusiva del TLC y ha resultado muy efectiva a la hora de resolver conflictos entre empresas y gobiernos. Por lo que por ese lado tambien veo igualdad de condiciones.
Espero esto resuelva su indecision y contemos con su voto al SI el proximo 7 de Octubre.
Lo que más me llama la atención de su conclusión es que se basa en aspectos técnicos en los que es muy fácil confundirse o que lo confundan..
Posibilidad de Agreements en la legislacion Costarricense?
Otro detallazo es que el Arbitraje internacional lo que ayuda es a tener Justicia Pronta y cumplida , cosa que aunque se encuentra en nuestra constitución en nuestro querido país cuesta que se cumpla.
Es lógico que se busque la protección de los inversionistas.. ya que resolver algo 10 años despues no es muy llamativo.
El arbitraje es favorable hasta para los nacionales ya que suelen ser más expeditos, y todo tratado internacional los propone, entonces ¿siempre se va a oponer al Libre Comercio? ya que es una clausula común
TCJ, además no analizas para nada los perjuicios comerciales que tendría Costa Rica sin un TLC, entonces como pones una balanza en esa indecisión sin ahondar en uno de los aspectos más importantes.
Porque Analizar un Tratado de Libre Comercio sin analizar el aspecto comercial.. es un poco ilógico..
TCJ: para completar su tan buena información le recomiendo leer los siguientes artículos que aclararan algunas de sus dudas:
El art. 22.2 aclara el procedimiento para emiendas al tratado y este debe ser en acuerdo entre las partes, no puede ser unilateralmente. Sino el país sería denunciado ante la OMC. Incluso, el artículo 9.16 explícita que no puede haber objecciones para aprobar un cambio sugerido. El art. 22.4 prohibe el que se haga reserva alguna.
El artículo 22.5 en su numeral 2 indica:
"Este Tratado entrará en vigor para cualquier otro signatario 90 días después de la fecha en que el signatario notifique por escrito a las Partes que ha completado los procedimientos jurídicos internos necesarios." (lo cual incluye las agendas paralelas) Con lo cual se supedita el tratado a los arreglos legales del país.
Y que EEUU no está preocupado por la modernización de las telecomunicaiones.!!!! Esa es la principal queja de las empresas gringas en el país.
Y por último, como usted está tan bien informado probablemente se acordará del caso del arbitraje donde los países latinoamericanos le ganaron a la UE por la adopción de una arancel de 230 euros por TM dólares al banano. Más bien este tipo de herramienta sigue siendo una gran arma que favorece a los pequeños sobre los grandes.
http://www.comex.go.cr/difusion/comunicados/CP-551.htm
Gracias por la nueva información, voy a analizarla un poco antes de decir más.
Sobre el tema de la diferencia entre acuerdo (agreement) y tratado (treaty), las siguientes son palabras de don Alvar Antillón, exprecandidato a diputado por el PAC, y miembro de la Junta de Notables nombrada por el desgobierno de Abel Pacheco para analizar el TLC:
“La Convención de Viena que rige el Derecho de los tratados es muy clara en este aspecto y no importa el nombre que el instrumento reciba: tratado, acuerdo, convenio, concordato, pacto, acta constitutiva, etc., todos son tratados desde el punto de vista de la Convención de Viena. Además, el mismo texto establece la equivalencia”. “La Comisión llegó a la conclusión que no hay tal diferencia”.
La referencia original la pueden encontrar aquí.
Solo dos cosas:
1. Dice lu-ca :
"La otra opción es salirse del tratado y esto se hace con seis meses de antelación y lo misma sería en DC que en SJ."
Me parece que es juridicamente posible salirse del TLC, digamos en la "teoría". Pero me parece también que al aprobar el TLC renunciamos a la Iniciativa de la Cuenca del Caribe y que de salirnos del TLC no podríamos volver a ella. Osea que los productos que actualmente entran a USA sin pagar impuestos gracias a la Iniciativa de la Cuenca del Caribe, pasarían a pagar impuestos, por lo que me parece que en la práctica no sería viable salirse.
Además, me parece que el capitulo 10 del TLC y como bien lo indica "indeciso" en su razón #3, permite a las empresas de EEUU demandar a CR, en un potencial conflicto, en un arbitraje internacional y privado.
Entonces me imagino que de salirnos del TLC muchas empresas de EEUU aprovecharán para demandar al gobierno de CR, amparadas en este tan protagonista capitulo 10.
Por lo tanto me parece que esa afirmación de Lu-Ca, de que nos podemos salir del TLC si queremos, es un tanto ingenua.
2. Me gustaría saber, si alguien tiene el dato. De los últimos digamos 10 conflictos entre empresas de Estados Unidos y gobiernos que han aprobado el TLC, llevados tales conflictos a arbitrajes internacionales, privados.
Quien ha ganado más veces???? Los gobiernos o las empresas de EEUU??????
Porque bien LuCa nos pone un ejemplo con la EU.
Pero es solo uno y es con la EU.
Yo quiero saber cuantas veces ha ganado un gobierno un arbitraje internacional privado contra una empresa de EEUU, en comparación a la cantidad de veces que las empresas de EEUU les han ganado a los gobiernos y si se puede por cuantos millones de dolares han demandado a los gobiernos????
Y si alguien me puede aclarar que paso con el caso Harken vs. Costa Rica.
Según me han dicho, esta trasnacional está esperando a que aprueben el tlc para demandarnos.
Y como dije varias veces: Me parece.
Mi última decisión: Hace un rato elegimos diputados para que se encargaran de esto, yo no lo voy a hacer, es decir, este domingo yo no voto.
Publicar un comentario