jueves, 28 de junio de 2007

Apertura de Monopolios

La Unión Europea también pide la apertura de monopolios de seguros y telecomunicaciones, como en cualquier país civilizado, incluido Cuba.

Tomado de La Nación:

Mañana lanza pláticas con istmo

Europa pedirá apertura de monopolios en TLC

José Enrique [email protected]

La Unión Europea (UE) pedirá a Centroamérica el derecho de ofrecer servicios de telecomunicaciones y seguros, entre otros, durante la negociación de un Tratado de Libre Comercio (TLC).Además, en relación con los monopolios, como los que tiene Costa Rica en seguros y telecomunicaciones, “la idea es negociar que haya un mejor acceso al derecho de establecimiento y prestación de servicios”, manifestó.

Según Abadía, ese tipo de planteamientos en los acuerdos comerciales “son normales”, y la UE los presenta a todos sus socios.

miércoles, 27 de junio de 2007

Sabotaje x Julia Ardón

Amigos Blogueros nacionales, realmente me da pena informarles que la Bloguera Nacional, que en algun momento pense que era una persona "respetable" ha realizado un Sabotaje contra

"EL ESPACIO DE DISCUSIÒN SOBRE EL TLC"

Dicha Bloguera por alguna razón que no ha comunicado a la administración, ha "Borrado todos los aportes que habia realizado en este espacio".

Este acciòn es 100% reprochable porque desde el momento que esos "post" son publicados pertenecen a todos , y no solo al autor, y con esto no solo borro sus post , sino todos los aportes vìa "commment" que realizaròn los participantes en dichos articulos. Mi pregunta es Quien le ha dado ese derecho???

Ella fue una de las mayores contribuyentes en este espacio a favor del NO, y sus articulos sean como sean son aportes importantes ya que nos hacen ver la posiciòn del otro lado.

Este espacio en ningún momento ha censurado a ninguno de los dos lados y siempre se ha tratado de promover el respeto.

Aunque los que estamos a favor del tratado, en este "Blog" somos mayoria , no lo es por censura , sino porque muchos de los representantes del NO se han negado a participar.

A Julia Ardón se le invito a participar en este espacio porque repito consideraba que era una bloguera responsable, al mismo momento que se le invito a ella a participar se le hizo la invitaciòn a todos los dueños de be blogs que estan en contra del TLC. La ùnica en aceptar fue Julia Ardón, los demás por alguna razón no quisieron aportar en este espacio neutral.

Muchos blogueros tuvieron que mandar un correo para poder ingresar y a ella se le dio trato preferencial.. pensando que como una de las principales promotoras del NO, era una bloguera responsable..

Me refiero a la acción de Julia Ardòn como Sabotaje, ya que siento que es una forma de Debilitar y desacreditar este espacio que en todo momento ha sido neutral,

Y estuviese de acuerdo con su accionar si en algún momento la hubiesemos intentado censurar, porque eso no se puede tolerar, pero aún asi ha intentado debilitar este movimiento que no promueve un pensamiento ...sino el de todos..

De mi parte y pienso que por parte de la mayoria LE EXIGIMOS UNA EXPLICACION ...


Que viva la Ticoblogueada y la libertad de Expresiòn.

H3dicho

Para leer la respuesta de J. Ardón -click aca-

domingo, 24 de junio de 2007

TLC: APERTURA SOLIDARIA DE LAS TELECOMUNICACIONES

A algunos les preocupa que la apertura del mercado de telecomunicaciones a la competencia implique una ruptura con el modelo solidario bajo el cual se han desarrollado este sector en Costa Rica.

En primer lugar, es importante aclarar que la existencia de un "monopolio estatal" no es una condición necesaria ni una garantía absoluta de que el principio de universalidad en los servicios de telecomunicaciones prevalecerá. Este principio fundamental y su aplicación práctica existe en muchos países del mundo y la inmensa mayoría de ellos no tienen un monopolio estatal. Además, en muchos países sin monopolio estatal el principio de universalidad es, en la práctica, mucho más respetado que en Costa Rica.

En el caso del CAFTA, el texto mismo del TLC dispone que Costa Rica abrirá su mercado respetando el principio de servicio universal, brindando un amplio margen de acción para que nuestra Asamblea Legislativa diseñe el sistema que considere más apropiado, al igual que lo han hecho la mayor parte de los países del mundo durante los últimos 20 años. Conviene recordar que el TLC se limita a definir solamente algunos de los principios regulatorios del nuevo régimen, correspondiendo a una ley marco de telecomunicaciones que deberá promulgar nuestra Asamblea Legislativa, definir las reglas de juego que regularán ese sector en el futuro.

Esto es precisamente lo que se venido trabajando en el proyecto de Ley General de Telecomunicaciones que actualmente se discute en el Congreso. En él se plantea, específicamente, la creación de un Fondo Nacional de Telecomunicaciones (FONATEL) con el fin de garantizar el servicio universal. De hecho, se establecen cuatro frentes concretos de acción: a) Accesibilidad al servicio en zonas remotas que suponen elevadas inversiones; b) Zonas no rentables que no generan suficientes ingresos; c) Usuarios con escasos recursos económicos; y d) Usuarios con necesidades sociales especiales. Según, el proyecto de ley, todos los proveedores de servicios de telecomunicaciones, sean públicos o privados, tendrán la obligación legal de contribuir económicamente a este fondo.

FONATEL tendrá una solidez financiera excepcional gracias a los recursos provenientes de los ingresos generados por todos los operadores de redes públicas y prestadores de servicios de telecomunicaciones, los recursos provenientes del otorgamiento de las concesiones y autorizaciones, de los cobros por las multas que se establezcan y de las transferencias y donaciones que se reciban, así como de los ingresos financieros que genere el propio fondo. Este mecanismo será, así, incluso más efectivo que el modelo de monopolio estatal existente para asegurar el acceso universal en materia de telecomunicaciones.

Por ello, el TLC no solo no pone en riesgo el carácter solidario del servicio de telecomunicaciones, sino que por los términos en que se negoció la apertura, servirá para introducir competencia en procura de mejores precios y niveles más altos de eficiencia, sin renunciar a las máximas de universalidad y solidaridad.


¡POR COSTA RICA SÍ AL REFERENDO, SÍ A LA DEMOCRACIA, SÍ AL TLC!

www.alianzadelsi.blogspot.com

miércoles, 20 de junio de 2007

Las mentiras de algunos anti-TLC

Los opositores al TLC nos quieren asustar con el argumento de que, si firmamos el TLC… perderíamos hasta el Mercado Común Centroamericano. En un campo pagado de la ANDE el 15 de octubre en La Nación se dice, por ejemplo, que “los empleados de quienes trabajan en la producción que se exporta al mercado centroamericano y al de República Dominicana, así como el que se dirige al mercado interno, se verían amenazados porque las empresas costarricenses no pueden competir con las grandes corporaciones internacionales en esos mercados” si se aprueba el TLC.

Uno lee eso… y de verdad se asusta. Pero en ese texto hay un error mayúsculo: si ya los demás países de la región firmaron el TLC y Costa Rica es el único que se queda sin firmarlo, el único que se queda afuera… ¡entonces sí que las cosas se nos ponen difíciles para competir no sólo con las corporaciones estadounidenses que vendan en el mercado del TLC, sino hasta con las empresas de los demás países de la región: nosotros estaríamos fuera, nuestros productos no competirían en igualdad de condiciones con los de Estados Unidos, sino en desventaja! En otras palabras, la misma ANDE nos está dando el mejor argumento que podamos tener para decir ¡Sí al TLC! Ya que si decimos que no… entonces sí que nuestros trabajadores y nuestros productores van a estar en desventaja no solo en Estados Unidos, sino en el resto de Centroamérica y República Dominicana.

Pero hay algo peor detrás de estos argumentos, y está en esa manía de repetir y repetir que “las empresas costarricenses no pueden competir”. Eso es falso: los trabajadores, los intelectuales, los artistas y las empresas costarricenses sí pueden competir y están compitiendo, están teniendo éxito en el mundo. Lo que nos frena no es el comercio ni mucho menos el TLC: nos frenamos nosotros mismos; nos frena una educación insuficiente, nos frena una infraestructura de segunda o de tercera, y nos frena esa actitud de ‘pobrecito’ con la que a veces querríamos vivir toda la vida.

Pero aquí el punto importante es que… si nosotros nos quedamos fuera, serán otros los que se beneficien y, por eso, no es raro que sean precisamente esos ‘otros’ los que más promuevan el “no al TLC… en Costa Rica” mientras ellos se benefician del TLC.

¿A qué me refiero? A algo que parece bien difícil de entender; y es que por un lado, Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, viaja a Venezuela y se suma a la Declaración de Tintorero en el que estos gobernantes se solidarizan "con las luchas del pueblo costarricense contra el Tratado de Libre Comercio y apoyan su iniciativa para rechazarlo en el referéndum a realizarse en el mes de septiembre". Sin embargo... don Daniel regresa luego a su Nicaragua... donde sí rige el TLC con los Estados Unidos, y ahí don Daniel Ortega no mueve un dedo para salirse del Tratado, igual que su Partido - el Frente Sandinista - permitió que el TLC se aprobara en su momento. Si el TLC es tan malo para los costarricenses... ¿por qué Daniel Ortega, en lugar de declaraciones en contra... no nos da de verdad el ejemplo y saca a Nicaragua del TLC? TIENE TODA LA POTESTAD PARA HACERLO. ¿Por qué no lo hace? ¿Será que el TLC no es tan malo en los hechos como dice don Daniel en sus palabras? En fin... por los hechos los conoceréis y lo que los hechos dicen es claro: ¡¡¡Daniel Ortega apoya el TLC!!!

Y si alguien tiene dudas de que esto sea así, basta que revise las noticias sobre los intentos abiertos del gobierno de Nicaragua por llevarse para allá las inversiones extranjeras que hoy operan en Costa Rica argumentando, precisamente, que la ventaja que Nicaragua tiene sobre Costa Rica es que ellos ya ratificaron el TLC y Costa Rica podría no ratificarlo:

Una misión de Nicaragua visitó Costa Rica para invitar a empresas extranjeras, con sede aquí, a irse a ese país para aprovechar las ventajas del TLC que tiene vigente con Estados Unidos, desde el 1° de abril del año pasado. Dos representantes de la agencia Promotora de Inversiones ProNicaragua, adscrita a la Presidencia de la República, se entrevistaron entre el 28 de mayo y el 1.° de junio con compañías fabricantes de equipos médicos en la zona franca Global Park, en La Aurora de Heredia, y en el Parque Industrial Zeta, en Cartago. (…) El director ejecutivo de esa entidad, Juan Carlos Pereira, y el delegado de la división de dispositivos médicos, Mario España, promocionaron aquí las ventajas que tiene su país por contar con un TLC, frente a Costa Rica, donde aún la situación es incierta. Antes del viaje, enviaron una nota a inversionistas que fabrican acá dispositivos médicos para exponerles el “por qué su empresa se beneficiaría de establecer operaciones en Nicaragua”. Por un lado, ofrecen “generosos incentivos fiscales”, pero también la “apertura del mercado americano bajo Cafta (siglas en inglés del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana). De acuerdo con ese documento: “En Nicaragua, el TLC con Estados Unidos lleva ya más de un año vigente, impulsando el crecimiento de las exportaciones de bienes industriales desde Nicaragua.

Operando en el país, las empresas médicas tienen la certeza de que sus productos ingresan al mercado americano libres de aranceles”. Los promotores nicaragüenses, Juan Carlos Pereira y Mario España, visitaron a líderes de transnacionales en las zonas francas Global Park y Parque Industrial Zeta, en Cartago. Francisco López, de la empresa Babyliss; Marco Bruno, de Point Tecnologies y Chester Zelaya, de Baxter, confirmaron que el principal atractivo comercial que les ofrecieron es el TLC vigente desde hace año y medio, además de los “generosos incentivos fiscales y la barata mano de obra”. El canciller de Nicaragua, Samuel Santos, argumentó que son razones “de mercado” las que motivaron a una entidad de su Gobierno a invitar a inversionistas a trasladarse desde Costa Rica para aprovechar el TLC de ese país con EE. UU. “Las empresas se acomodan donde mejor les conviene. Estamos por la economía de mercado y trabajamos en eso; son cosas normales de las empresas”, respondió Santos durante la entrevista de tres minutos que concedió a La Nación el viernes, en la ciudad de Rivas, Nicaragua. El diplomático justificó así las gestiones recientes de la agencia de promoción empresarial gubernamental ProNicaragua, como publicó este medio el jueves pasado. ProNicaragua ha enviado cartas a inversionistas extranjeros radicados en Costa Rica para ofrecerles las ventajas que, en su criterio, tiene la vigencia del Tratado de Libre Comercio (TLC) con EE. UU.

Entonces… ¿a quién le sirve que Costa Rica NO apruebe el TLC?

Y, por el contrario: ¿qué es lo que más le sirve a Costa Rica si no quiere quedar fuera no sólo del mercado estadounidense, sino también del mercado centroamericano y dominicano? Pues… exactamente lo contrario de lo que nos propone, jugando de ingenuo, Daniel Ortega: ¡Aprobar el TLC!

domingo, 17 de junio de 2007

"Pequeñeces" que hay en el TLC

Actualizado: El artículo mencionado en esta entrada también está disponible acá.

Más del 90% del territorio Costarricense es mar
En varias discusiones que he tenido con diferentes personas ha salido el argumento de que hay que aprobar este TLC sin miedo al cambio, que si bien hay cosas que se pierden al aprobarlo, se gana mucho (como en cualquier trato entre varias partes).

Es decir que no se debe privar al país de los beneficios del libre comercio por pequeñeces.

Basta empezar a leer el TLC para encontrarse con que ciertas cosas no se pueden pasar por alto. Un ejemplo sencillo es la definición de territorio al puro inicio del tratado para cada parte (Anexo 2.1).

territorio significa:
respecto a Costa Rica, el espacio terrestre marítimo y aéreo bajo su soberanía, así como de su zona económica exclusiva y su plataforma continental, sobre los cuales ejerce derechos soberanos y jurisdicción conforme al Derecho Internacional y a su Derecho Interno

respecto a Estados Unidos:

(i) el territorio aduanero de Estados Unidos que incluye los 50 estados, el Distrito de Columbia y Puerto Rico

(ii) las zonas de comercio extranjeras ubicadas en Estados Unidos y Puerto Rico y

(iii) cualquier zona que se encuentre más allá de los mares territoriales de Estados Unidos dentro de la cual de conformidad con el derecho internacional y con su Derecho Interno Estados Unidos podrá ejercer derechos en lo que se refiere al fondo y al subsuelo marinos y sus recursos naturales


Es decir, si aprobamos el TLC estaríamos dándole permiso a EE.UU. de explotar el suelo y subsuelo de 188 millas náuticas costarricenses, puesto que ese país no es signatario de de la Convención de Derecho del Mar.

Si bien ya había leído la (dispareja) definición semanas atrás, no tenía idea de sus implicaciones las cuales encontré en un artículo escrito por el oceanógrafo Guillermo Quirós.

El artículo está disponible acá: http://www.universidadsanjuandelacruz.net/desarrollo_marino_vs_tlc.htm (click)

Aunque un poco extenso, vale la pena leer este artículo, el cual señala uno de los puntos por los cuales algunos decimos NO a este TLC.

Somos muchos los que no tenemos miedo al cambio, que queremos desarrollo y más oportunidades comerciales para la pequeña y mediana empresa costarricense, pero que consideramos que este TLC está muy mal negociado.


Por error esta entrada se publicó incompleta y fue borrada, disculpas a quien haya encontrado el blog a medio palo

viernes, 15 de junio de 2007

¡Usted decide!

Costa Rica ha desarrollado su democracia durante más de un siglo. Su sistema político y su desarrollo social han sido y son ejemplo para el mundo. Costa Rica ha logrado poner en práctica un modelo de desarrollo en el que su economía de mercado y su apertura al mundo le han permitido progresar con paso seguro hacia sus objetivos sociales.

Hoy debemos decidir si vamos a seguir por esa vía para alcanzar mayor crecimiento económico y mejores niveles de vida para los costarricenses o si cambiamos de rumbo.

Hugo Chávez, Daniel Ortega, Evo Morales y Carlos Lage “proponen” otro rumbo para Costa Rica.

Pero, nosotros decidimos. ¡Usted decide!





Declaración de Tintorero, Venezuela
Movimientos Sociales del ALBA
Fecha: abril 30, 2007


"Por último, los movimientos sociales y políticos, junto con representantes de gobiernos locales, reunidos durante la V Cumbre del ALBA-TCP en Tintorero, Venezuela, en aras de impulsar el fortalecimiento del ALBA como alternativa de los Pueblos contra la lógica neoliberal e imperialista confrontar el modelo neoliberal, el imperialismo y la guerra, impulsaremos campañas centrales a lo largo del 2007:

1. Llamado a movilizaciones de solidaridad con la lucha costarricense contra el TLC.
Nos solidarizamos con las luchas del pueblo costarricense contra el Tratado de Libre Comercio y apoyamos su iniciativa para rechazarlo en el referéndum a realizarse en el mes de septiembre. El ALBA debe profundizar su labor de crear alternativas a los TLC bajo los principios del comercio justo y solidario. Asimismo, reiteramos nuestra exigencia de que ningún gobierno se adhiera al TLC sin una consulta popular democrática que sea precedida por un gran debate nacional…”

Daniel Ortega, Presidente de Nicaragua,
Hugo Chávez, Presidente de Venezuela,
Evo Morales, Presidente de Bolivia,
Carlos Lage, Vicepresidente de Cuba.

jueves, 14 de junio de 2007

10 cosas que ayer no sabía (y ahora sí)

(Asegúrense de leer primero los comentarios de "Manipulación blogiática..." y "Se volvió personal el asunto?")

1. Soy trosko.

2. Se pueden incluir artículos completos de otras personas sin comillas u otro indicativo de cita textual, cambiarles el título y descontextualizarlos. Un link en el título (no el título original por supuesto) basta para que no sea plagio.

3. La ortografía no importa ya; si uno es tan necio como para intentar escribir bien es porque uno es "profesor de español" y "juega 'e loco".

4. Buscar la exactitud, argumentos contextualizados y fundamentados no ayuda a la discusión en torno al TLC.

5. Intentar lo anterior significa un ataque a la persona, es "dañar la humanidad de quienes escriben aquí" y causar una horrible guerra "blogger vs blogger".

6. No hay que preocuparse por "títulos, contracciones de artículos... puntos, [y] comas" porque, bueno, esas cosillas no importan. La gente que es media cabezona y se opone al TLC o a cualquier otra cosa por esas necedades no sabe nada. A final de cuentas es igual decir, "El que escribe esto, dijo la gente, no sabe nada" a "El que escribe esto dijo: "la gente no sabe nada".

7. Uno no puede tener sentido del humor y hablar del TLC. La ironía y la satirización también son pecados. Los argumentos falaces, como el de JP Zuñiga, solo son válidos si se usan para descacreditar a los opositores.

8. El adoctrinamiento solo existe en los del NO. No existen personas que se oponga al Tratado por raciocinio personal, necesariamente algún sindicalista o trabajador público les metió la idea de que el TLC era igual a vendernos a los gringos malos. Además, cuando los jefes deben darles charlas a sus empleados para que digan SI porque sino Costa Rica está perdida, pues eso no es adoctrinamiento. No sé qué es pero no es adoctrinamiento, éste solo se da en la UCR, la UNA y alguno que otro colegio público.

9. En Tesis Express le venden a uno nombres para las entradas de los blogs. Yo pensaba que solo en AceTesis hacían eso.

10. Se puede escribir más de un post a la semana (si la discusión es muy candente).


El verdadero sentido de mi post anterior era llegar a la verdad de lo que se publica acá. Lo que pasa con un tema tan delicado como el TLC es que la gente no se toma el tiempo para revisar la información y las fuentes. Creo que se debe dudar de toda fuente por una simple razón: todos tienen un propósito o una agenda. Es dificil encontrar información objetiva y hay muy pocas cosas que se pueden decir sobre el tema que no necesiten una fuente confiable. Ahora bien, el asunto es contextualizar, citar fuentes correctamente, evitar las falacias.

Por otra parte, no es mi intención, en lo más mínimo, entorpecer este espacio con ataques a ningún blogger. Simplemente revisé los posts de Amorexia porque su artículo más nuevo me llamó la atención, no porque en especial tenga alguna rencilla contra él. No conozco personalmente a Amorexia y no tengo razones para pensar nada negativo de él; es más, como dije antes, me parece que es un escritor ameno y prometedor. Lo que critico son la debilidad de sus argumentos pro TLC, los cuales se enfocan más en casos, repito, DESCONTEXTUALIZADOS. Que alguien me diga, si no, de otro blogger de este espacio que postée entradas sin empezar diciendo "Originalmente publicado por..." o "Escrito por...." Si tengo el tiempo y la disposición, no dudaré en hacer lo mismo con otras entradas de otros bloggers. El objetivo es, como ya había dicho, que discutamos sinceramente, con nuestras palabras (jaja, como dice Julia) y nuestras ideas.

Y no, la cosa NO se volvió personal. Se volvió directa, honesta y sin tapujos.


NOTA: Le pedí permiso a los administradores del blog antes de publicar esta entrada. Sin embargo, si a alguien le molesta o le parece que entorpece el blog, les ruego le pidan a Amorexia que incluya su último post como comentario del mío anterior y yo haré lo mismo, con el fin de equilibrar la visibilidad de los argumentos de ambos lados. No obstante, si nadie lo hace, procederé a incluir este post como comentario de mi post anterior en los próximos días, con el fin de no abusar del espacio que se me otorga en este valioso blog.

Se volvió personal el asunto?



Bueno, la cosa se volvió personal.

Aclaraciones sobre el post anterior.

1-Nunca me he dado ni por omisión el crédito de ninguna de las publicaciones, es mas, si se fijan el link de todas lleva a la fuente original (basta darle clic al título y estarán en las fuentes citadas por los compañeros), por lo que me veo curado de plagio o piratería.

2-No entiendo por qué escribir un post que es por demás únicamente un ataque a mi persona como blogger y como es bien acostumbrado por la gente pachotera de el NO un total intento de desacreditar las fuentes en vez de enfrentar las ideas (Ojo, hablo de los NO que son pachoteros, no que todos los que apoyan el NO lo sean)

3-Y pues bueno, un post como este la verdad se le da poca importancia, y se limita uno a aclarar las falsas acusaciones que se le hacen, por razones mas que obvias, creo que el mismo se desacredita con solo la intención de el mismo, es una lástima que el blog pierda el respeto que venía mostrando hasta ahora y que se diluya en ideas de odio y ataques personales. Alonso, lástima que no verifique lo de el plagio antes de quedar mal, es muy fácil hacerlo cuando se escribe con malas intenciones.


Por cierto el link de el título de este post los lleva a el mio personal, ya que me van a atacar personalmente, los invito a conocerme mejor. Los dejó con un comentario que deje en algún momento en el blog anagramas libres de nuestro amigo Alonso Víquez:

Definitivamente es preocupante el nivel de polarización y los gestos y frases desencajadas que ha producido este TLC, la gente abrazo el odio y la división, mucha gente abiertamente ha rechazado mi amistad o seguirme leyendo o aceptar incluso mis comentarios debido a mi posición en cuanto al tema, y la intolerancia y la división de un pueblo en dos bandos, es algo peor que cualquier mal ocasionado por el TLC, su ausencia o ratificación.


miércoles, 13 de junio de 2007

MANIPULACIÓN BLOGIÁTICA Y MENTIRAS POR DEMOSTRAR SOBRE EL SÍ TLC Y EL ABUSAR DEL LIBERTINAJE DE EXPRESIÓN EN LA RED, EL PLAGIO Y LOS TÍTULOS LARGOS

Ahora que está tan de moda señalar todo tipo de falacias e inexactitudes a los argumentos del NO, juguemos a hacer lo mismo, pero ahora con el otro bando. Vamos a ver qué encontramos si nos ponemos a analizar las entradas publicadas por AMOREXIA. En honor a la verdad y la rigurosidad, todos están invitados:

1) Primer caso: Amorexia escribe un genial artículo. Noto, antes de comenzar a leerlo, que se titula "La invención de el adoctrinamiento". (Soy un ser obsesivo por la correcta gramática y la ortografía intachable; debería ser "La invención del adoctrinamiento") Lo leo todo y, desde el primer párrafo, me doy cuenta que, muy al contrario del título, el texto está escrito de forma magistral: no solo en forma sino también en contenido. Se hace referencia a Weber, Kant y Platón. Me doy cuenta de otras peculiaridades: se alude al TLC casi solo implícitamente, a pesar de que este blog se trasnocha por el tema; el autor o autora habla de "nosotros" en lugar de "yo" (esto es muy académico); la gramática es casi perfecta.

Irónicamente el artículo toca el tema de pensar por uno mismo. Amorexia, creo, no leyo esa parte.

2) Segundo caso: en el artículo "Manipulación mediática y mentiras demostradas sobre el TLC con México y el silenciar la libertad de expresión", Amorexia sí se preocupa por citar sus fuentes, sin embargo, comete ciertas inexactitudes.

Aunque el noticiario de Telesur miente al decir que 25% de la población mexicana está desempleada, sí es verdad que aproximadamente un 23% de la población tiene sub-empleos o empleos informales, o sea, trabaja vendiendo chicles, cuidando carros, canta en el metro, etc. Si los ticos desempleados en Costa Rica se dedicaran a estos empleos y fueran contados no como desempleados sino como "trabajadores informales", ¿no sería el índice de desempleo tico del 0%? No se puede decir que el 23 o 25% de los mexicanos estén desempleados, pero se debe hacer la aclaración de lo alto que es el sub-empleo en este país.

Además, no es cierto, como señala Amorexia, que la pobreza en México sea del 17.6%, en realidad según la Enciclopedia y Biblioteca Virtual de las Ciencias Sociales, Económicas y Jurídicas de la Universidad de Málaga, España, en el 2005 (que es la fecha a la cual se refiere el noticiario) "(...) Mas del cincuenta por ciento de los habitantes del país son pobres, debido en gran medida a la gran desigualdad en los ingresos, la décima parte mas rica de la población gana mas de 40 por ciento de los ingresos totales, mientras la décima parte mas pobre solo obtiene 1.1 por ciento (...)". Veánlo acá: http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/2005/lvm-pobreza.htm

El dato del 17.6% es discutible. En realidad, se pueden perdonar equivocaciones en este aspecto porque los mismos medios mexicanos y el gobierno de Fox han tergiversado estos datos, diciendo que el 17.6% es pobre, cuando la realidad es un alarmante 53%. También pueden visitar http://www.jornada.unam.mx/2007/03/31/index.php?section=economia&article=022n1eco para ver los índices del 2007.

O, ya si son muy escépticos, como yo, vean el cuadro en la página 38 del informe del mismísmo Banco Mundial:

Por otra parte, el noticiario no dice que 50 millones de canadienses están en la bancarrota, dicen que 50 mil lo están. El texto escrito, sin embargo, muestra "50.000.000" como cifra pero la presentadora dice claramente 50 mil. El error pudo haber sido adrede, no obstante, no hay pruebas de esto. No es cierto que lo visual quede más grabado en la memoria, como argumenta Amorexia. De cualquier forma, ¿por qué no señala qué es lo que el noticiario dice exactamente? ¿Será porqué es más efectivo decir que el noticiario miente así, a secas, y no incluir los matices necesarios?

De cualquier forma, no creo que este canal venezolano sea menos sesgado que el Canal 7 tico; probablemente lo sea más; en ese sentido, no creo que Telesur hable por los que nos oponemos al TLC de forma fundamentada e inteligente (sí es que puedo cometer la falta de modestia de incluirme en la lista).

3) Tercer caso: Amorexia titula "(sabían que en disponibilidad de líneas celular ocupamos en puesto 119 de 122 países)" a un artículo incluído en—¡oh, santas ironías, batman!—el sitio web de la Caja. Lo pueden encontrar acá: http://www.ccss.sa.cr/html/noticias/2007/04/noticia93.html
El artículo fue publicado el 18 de abril y se titulaba "Promoción de las tecnologías de información impulsa competitividad de Costa Rica". En realidad el artículo pinta un panorma bastante alentador en relación a las telecomunicaciones. Amorexia, con mala saña, cambia el título y trata de enfocarse en uno de los pocos puntos débiles del informe, a pesar de que, como dice el artículo, "el costo de una llamada de télefono celular, donde Costa Rica ocupa el lugar 27" y en general, "Costa Rica alcanzó el puesto 56 de 122 países incluidos en la investigación, mientras que en el informe del año pasado se había ubicado en el lugar 69...".

4) Cuarto y último caso: como se podían esperar, "Que hay detrás del no y la polarización de la sociedad" no lo escribió Amorexia. Es original de Jorge Edwards y se titulaba "La guerra de insultos" y lo pueden ver acá http://venezuelareal.zoomblog.com/archivo/2007/01/23/la-guerra-de-insultos.html o acá
http://www.elpais.com/articulo/opinion/guerra/insultos/elpepiopi/20070120elpepiopi_6/Tes (si son miembros de El País Plus). El artículo, además, no tiene nada que ver directamente con la oposición al TLC en Costa Rica.

¿Sabían que el plagio es una forma de piratería? Si el resto de bloggers pro-TLC plagian tanto como Amorexia, quizás la interrogante de JP Zuñiga debería ser "¿Apoyan al TLC o apoyan la piratería?". ¿No estamos muy viejos para el copy/paste? ¿Es muy dificil citar y revisar las fuentes? Por ahora, dejemos la inacabada investigación y esperemos a que nuestro amigo blogger—quien, a pesar de sus deficiencias argumentativas y ensayísticas, es un literato prometedor —responda y corrija lo que crea pertinente. Posiblemente borre o modifique sus entradas porque, bueno, Internet, al igual que el papel, todo lo aguanta. Espero que sus cerebros y su conciencia no; es tiempo de terminar con los argumentos falaces, las verdades a medias, el plagio y la tergiversación. Si queremos una verdadera discusión, pues discutamos pero sin intentar engañar a nadie.

*El título es un juego de palabras de "Manipulación mediática y mentiras demostradas sobre el TLC con México y el silenciar la libertad de expresión" de Amorexia.

martes, 12 de junio de 2007

La invención de el adoctrinamiento.


Recuerdo el día cuando, cursando mis primeros años de secundaria, llegó un profesor de inglés a traer la buena nueva: de ahora en adelante, íbamos a empezar cada clase rezando el padre nuestro. El bien intencionado profesor no hizo mucho caso de que estuviéramos en una escuela laica. Más grave aún, no se preguntó si entre sus alumnos se podían encontrar judíos, musulmanes, budistas o ateos. A ninguno de nosotros se nos ocurrió objetarle al profesor que irrespetaba la libertad de aquellos que no compartían su culto. Ignorábamos que al obligarnos a rezar el padre nuestro en una clase que no era de religión, el profesor cometía una falta grave: no separaba sus creencias privadas del papel público que debía desempeñar.
Más adelante, me toparía con otros profesores curiosamente aletargados cuando de transmitir su conocimiento se trataba, pero súbitamente entusiastas al tomar posición en cuestiones de política dentro del aula de clase. Se evidenciaba así que lo que al profesor le apasionaba era que los estudiantes pensaran como él, o que lo reconfortaran en su manera de opinar; más que cumplir como maestro, le interesaba gozar de la popularidad de un caudillo y ejercer la fascinación de un demagogo.
De la religión y de la política en el aula de clase. Las tomas de posición en materia de religión o política –que se pronuncian sobre el valor de la cultura y sobre cuál debe ser el comportamiento del hombre en una comunidad cultural y política– no tienen su lugar dentro del aula de clase . Tiene lugar en cambio el análisis objetivo de los hechos y de las diferentes producciones culturales. Coincidimos en este punto con los análisis de Max Weber, según el cual “ no está en las aulas el puesto del demagogo o del profeta ”, sino en la plaza pública donde se les puede hacer críticas .
Dentro del aula de clase, el profesor ocupa una posición de autoridad; su opinión no tiene el mismo peso que la de sus estudiantes. Porque no se atreve a desafiar la autoridad del profesor, o por miedo a romper la suerte de comunión sectaria que se ha establecido entre el caudillo y sus seguidores (y verse así excluido), el estudiante no será fácilmente proclive a contradecir al maestro.
El político y el profeta pueden seducir por la palabra que es propaganda para convencer, o parábola que intenta convertir. Por el contrario, si bien el maestro goza de cierta aura al ocupar una posición de autoridad, abusa de su poder de seducción cuando emplea su libertad de cátedra para influenciar la opinión de sus alumnos; cuando, en lugar de ofrecerles los instrumentos de análisis para que estos se formen su propio juicio, toma partido a favor de un partido político o de una práctica religiosa.
Evitar el abuso de la seductora posición de autoridad es una tarea tanto más difícil por cuanto los mismos alumnos formulan muchas veces –explícita o implícitamente– el deseo de ver a su profesor vestir el hábito de profeta que recete cómo pensar y juzgar, para de esa manera no enfrentar la angustia que acompaña el esfuerzo de juzgar por sí mismo.
El verdadero maestro es aquel que, en lugar de ceder a la facilidad de comulgar con sus alumnos, no satisface el deseo que estos le formulan indirectamente (a saber, callar el conflicto que acompaña la actividad de pensar). El verdadero maestro sabrá encontrar la manera de reconciliarlos con esa inquietud que buscaban expulsar fuera de sí, y mostrarles que esta es en realidad muy fecunda para el desarrollo de su propio poder de pensamiento y juicio, el único poder al cual podrán recurrir en última instancia para responder a las preguntas fundamentales de su vida: “¿Qué debo hacer? ¿Cómo debo vivir? ¿Cuál es el sentido de la vida?”. El verdadero maestro es consciente de que su libertad de cátedra solo tiene sentido cuando está puesta al servicio del derecho del alumno, en tanto individuo aún en formación: el derecho a disfrutar de un espacio de libertad propicio al análisis sereno y objetivo.
A lo dicho se le objeta a menudo que los profesores no logran siempre disimular sus simpatías o antipatías políticas, que la neutralidad total no existe, y que por tanto es una hipocresía que no merece ser observada como principio. Ese no es sin embargo un argumento válido para descartar la neutralidad como ideal regulador. Si lleváramos este razonamiento hasta sus últimas consecuencias, entonces habría que renunciar a la objetividad como ideal científico, porque la objetividad total no es de este mundo; de la misma manera, como una persona completamente honesta no existe, habría que renunciar a la honestidad como ideal, y no hacer mayor caso de la corrupción. El cinismo con el cual se eleva al rango de norma lo que es, y no lo que debe ser , contribuye sin duda al deterioro de la calidad de la educación pública y de las instituciones de este país en general.
Persistimos en creer que la neutralidad es posible, y que la neutralidad absoluta , si bien inalcanzable, es la Idea que nos orienta en nuestra práctica. El compromiso con esa idea “es éticamente muy otra cosa que ese olvido de la simple probidad intelectual que se produce cuando alguien no tiene ánimo bastante para darse cuenta de su propia postura básica y se facilita a sí mismo esa obligación por el camino fácil de relativizarla (nuestra itálica)” (Max Weber, El político y el científico ).
Educar a la libertad y a la democracia. Pensar por sí mismo y pensar en el lugar del otro, son dos principios fundamentales de la vida del espíritu que Kant elevó al rango de máximas del pensamiento, y que el educador debe transmitir a sus estudiantes, como una tarea apasionante y urgente, además de brindarles el conocimiento sólido de las ciencias puras, de la historia, de la lengua, de la filosofía, y de las artes.
Lo que Kant llama “pensar en el lugar del otro”, que significa pensar contemplando siempre la posibilidad de un punto de vista adverso y legítimo, corresponde según Hannah Arendt a la actividad de juzgar , que se distingue del simple pensar : mientras este es un ejercicio solitario, un “diálogo interior y silencioso del alma con sí misma” (Platón), el juicio, como facultad de pensar en el lugar del otro, supone la inscripción del sujeto en un espacio de sentido compartido, que por su carácter plural es eminentemente político . Al pensar en el lugar del otro, estoy ejerciendo una facultad propiamente política. Ahí estriba la relación muchas veces evocada entre la calidad de la educación pública y la estabilidad de la democracia. La democracia moderna exige que sus ciudadanos sean capaces de ejercer su facultad de juzgar con madurez, para así elegir responsablemente la forma de vida en común que desean. Si en la escuela pública no se observa adecuadamente el principio de neutralidad política y religiosa, se obstaculiza el desarrollo de la facultad de juzgar sobre la cual se basa la estabilidad de la democracia. Minimizar el perjuicio a que este tipo de abusos expone, es en realidad tener en muy baja estima el ideal de la libertad de pensamiento y de juicio, sin el cual la democracia y la paz no pueden mantenerse.
Parece urgente promover un debate nacional sobre este apremiante problema, en el que no solo se exprese la preocupación y la necesidad de una mejoría, sino que además se elabore una reflexión de fondo sobre los fundamentos de la vocación del educador, sobre los derechos y límites a los que debe atenerse su libertad de cátedra, sobre el horizonte hacia el cual se debe encaminar a las jóvenes generaciones que serán la base del “vivir juntos” del mañana. Esperanzador sería si en ese debate nacional el problema de la calidad de la educación pública levantara tanta pasión como el TLC.

sábado, 9 de junio de 2007

Nicaragua y el TLC

Hay una pregunta muy simple, que nos hacemos y que no tiene una respuesta ideológicamente lógica:

¿Por qué Daniel Ortega, Presidente de Nicaragua, amigo íntimo de Fidel y Hugo Chávez, partidario del ALBA y la "Revolución Bolivariana" no ha sacado a su país del TLC?

El Coma-andante Fidel le ha dedicado eternos editoriales a los del NO de nuestro país, al punto de que ha llamado a votar que no y a rechazar el imperialismo, etc etc... Eso que nosotros no hemos aprobado el TLC. Pero, ¿por qué no lanza iguales vituperios a Daniel para que se salga del TLC? ¿No es peor estar dentro y no salirse?

Daniel no tiene un pelo de tonto. Sabe que a Nicaragua le sirve el TLC y más aun, le sirve que él tenga TLC y nosotros NO!!!! Así un montón de empresas preferirán irse a Nicaragua donde podrán exportar sin impuestos y nosotros nos quedamos mamando.

Eso es de libro de escuela y podrá venir alguno a decir que eso no va a pasar, que son inventos de los vendepatrias pro TLC para asustar. ¿Será así?

Bueno, a nuestro correo electrónico llegó una carta enviada por Juan Carlos Pereira, Director Ejecutivo de ProNicaragua (algo así como el Procomer de aquí), DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, a don Francisco López, Gerente General de la empresa Babyliss S.A.

En la carta (ver imagen de abajo) el señor Pereira invita a la empresa radicada en Costa Rica a que se pase a Nicaragua. ¿Por qué? Por tres razones:

1. Porque en Nicaragua hay generosos incentivos fiscales en zonas francas.

2. PORQUE HAY CAFTA APROBADO.

3. Porque la mano de obra es más competitiva (la forma bonita de decir, "pagamos menos").


Manda güevo... ASI HASTA YO!!!! Que Costa Rica se joda, que no apruebe el TLC y nosotros los nicas bolivarianos nos dejamos las empresas que se verán afectadas en Tiquicia.

Y Ottón, Albino, ET y compañía qué dirán???? Le seguirán el juego a Fidel y a Hugo Chávez???

jueves, 7 de junio de 2007

El ICE es de todos los Costarricenses

La experiencia de otras naciones centroamericanas es que al llegar empresas privadas al mercado de telecomunicaciones el precio de las tarifas ha aumentado significativamente. Si ud. conversa con hermanos centroamericanos o investiga sobre el costo del servicio celular privado en otros paises y es altisimo, cosa que a uno lo sorprende.


Pero cuando es a uno al que le preguntan sobre el servicio real del ICE ellos son los sorprendidos, y se mofan de que ellos si quieren una linea celular lo adquieren con todo y linea en cuestion de minutos, hasta les regalan el celular y todo.


Y es ahi donde nos podriamos preguntar ¿Cual de las dos opciones preferimos?


Si somos inteligentes no vamos a a escoger ninguno de los dos caminos, y vamos a crear el propio; empezando porque en esos paises la empresa del Estado fue vendida, en nuestro caso seguiria con vida.


Yo quiero tarifas competitivas y buen servicio ¿utopia?


Para nada!.. primero que todo, para tener tarifas competitivas es necesario que exista “competencia”, para que haya competencia tiene que existir lógicamente “apertura” y desgraciadamente para que exista buen servicio es necesario igualmente competencia.


En el ICE hay buenos funcionarios, pero abundan los vagabundos, esos funcionarios que lo atienden a uno como si le estuviesen haciendo un favor, y es que el monopolio nos afecta psicologicamente tan fuerte que nos lo llegamos a creer. O me van a decir uds. que cuando reciben buen servicio por algún funcionario del ICE, ¿no se sienten sumamente agradecidos, y sienten como si ese funcionario realmente les estuviese haciendo un favor?. Pero es ahi donde hay que hacer el “STOP”..


Nosotros pagamos por un servicio y ellos estan obligados a dar un buen servicio; si nosotros no pagamos ellos no lo van a dudar para cortarlo. Pero si ellos dan mal servicio, qué podemos hacer nosotros?


Y es exactamente esto lo que hay que parar, hay que abrir el mercado de telecomunicaciones para darle ese empujon que necesita el ICE para la excelencia.


Si viene otra compañía al mercado nacional, ¿ud va a perder su número telefonico para cambiarse de compañía? Mi respuesta es: NO TAN FACIL...


Lo más factible es que más del 90% de los consumidores nos quedemos con el ICE, porque como dicen es mejor malo conocido...


Pero si el ICE no da buen servicio o se queda sin lineas, todos vamos a tener la opción de pasarnos, y no vamos a dudar en hacerlo. E igualmente a la inversa, porque las compañias privadas tampoco son el paraiso, pero la competencia hace que mejoren, porque nos quieren conquistar...


Así que si el ICE se convierte eficiente y tiene la mayoria de abonados del mercado, ¿ quien es el que puede terminar quebrando, ante una buena operación del ICE?


Porque el ICE es de todos los costarricenses, Digamosle SI AL TLC .




Articulo Relacionado
Apertura en Telecomunicaciones

lunes, 4 de junio de 2007

“Los que hoy vienen en bicicleta, con el TLC vendrán en motocicleta BMW, y los que vienen en un Hyundai, vendrán en un Mercedes Benz”.

Que!!!!! Al chile!?

Esta frase la utilizo el mandatario de la republica señor Oscar Arias en su discurso al inaugurar el Parque Industrial de Cartago el pasado 29 de Mayo.

En lo personal yo soy pro TLC simplemente porque mi cerebro dice “SI” lo poco que he logrado estudiar sobre el TLC, hasta el momento me ha demostrado que el TLC seria un mal necesario para el país.

Si bien no me agrada mucho la idea de pasar a ser un hijo menor de E.E.U.U desde mi punto de vista el tratado nos beneficiaria en muchas cosas y claro, también nos perjudicaría en otra.

En realidad aun así estoy un poco incrédulo con lo que dijo OA: “Los que hoy vienen en bicicleta, con el TLC vendrán en motocicleta BMW, y los que vienen en un Hyundai, vendrán en un Mercedes Benz”

Ósea… los que andamos a pata, con el TLC podríamos comprar tenis NIKE?

La verdad yo no me veo manejando un Mercedes Benz … así de la nada… o al menos tan fácil como lo pone el señor presi… ojala sea profeta y no jetón… ojala y no se equivoque!

Lo vi primero en La Prensa Libre

Copyright y Globalización

Por Richard Stallman

Extracto de una transcripción corregida de la conferencia dictada en el MIT, en el Communications Forum, el jueves 19 de abril de 2001. Tomado del libro Software libre para una Sociedad Libre


Ahora bien, el título original de esta charla era supuestamente «Copyright y Globalización». Si observáis la globalización, veréis que está compuesta de un conjunto de políticas que se hacen en nombre de la eficiencia económica, los llamados tratados de libre comercio, los cuales realmente están diseñados para darle a las compañías poder sobre las leyes y las directrices políticas. No son realmente tratados sobre libre comercio. Tienen que ver con transferencias de poder: retirar el poder de decidir leyes a los ciudadanos de cualquier país que pudieran acaso tener en cuenta sus propios intereses y dar ese poder a las compañías que no tendrán en cuenta los intereses de esos ciudadanos.

Desde su punto de vista la democracia es el problema y estos tratados están diseñados para terminar con el problema. Por ejemplo, el NAFTA [Zona de Libre Comercio de Norte América] de hecho contiene disposiciones, creo, que permiten a las compañías demandar a otro gobierno para así librarse de una ley que ellas piensen que dificulta sus ganancias en otro país. De este modo, las compañías extranjeras tienen más poder que los ciudadanos del país.

Existen pretensiones de extender esto más allá del NAFTA. Por ejemplo, este es uno de los objetivos de la así llamada Área de Libre Comercio de las Américas, extender este principio a todos los países de Sudamérica y el Caribe, y el acuerdo multilateral sobre la inversión iba a intentar diseminarlo por todo el mundo.

Una cosa que hemos visto en la década de 1990 es que estos tratados empiezan a imponer la legislación de copyright en todo el mundo, de maneras más poderosas y restrictivas. Estos tratados no son tratados de libre comercio. Son de hecho tratados de comercio controlado por empresas, usados para darle control a las corporaciones sobre el comercio mundial, para eliminar el libre comercio.

Cuando los EEUU eran un país en desarrollo en el siglo XIX, no reconocían los copyrights extranjeros. Ésta era una decisión tomada cuidadosamente y era una decisión inteligente. Se entendía que, para los EEUU, reconocer copyrights extranjeros sería desventajoso, que el dinero sería absorbido desde fuera y no haría mucho bien.

La misma lógica sería aplicable hoy día a los países en desarrollo, pero los EEUU tienen suficiente poder para obligarlos a ir en contra de sus intereses. De hecho, es un error hablar de los intereses de los países en este contexto. De hecho, estoy seguro de que la mayoría de ustedes han oído la falacia de intentar juzgar el interés público mediante la suma de la riqueza de todos. Si los trabajadores norteamericanos perdieran mil millones de dólares y Bill Gates ganase dos mil millones, los norteamericanos ¿estarían en general mejor? ¿Sería bueno para EEUU? Si miramos sólo el total parece que es bueno. Sin embargo, en realidad este ejemplo muestra que sumar el total es una manera incorrecta de juzgar, pues Bill Gates no necesita realmente otros dos mil millones pero la pérdida de mil millones por parte de otra gente que no tiene tanto puede, para empezar, ser dolorosa. Bien, en una discusión acerca de cualquiera de estos tratados de comercio, cuando oyes a la gente hablar de los intereses de este o de aquel país, lo que están haciendo con cada país es sumar los ingresos del total de población. Se suma el dinero de la gente rica y de la gente pobre. Así que aplicar esa misma falacia es en realidad una excusa para hacerte ignorar el efecto de la distribución de la riqueza en el país y en qué medida va a aumentar esa disparidad, como ha ocurrido en los EEUU.

Por lo tanto, no son realmente los intereses de los EEUU lo que se está defendiendo al imponer la legislación de copyright alrededor del mundo. Son los intereses de ciertos propietarios de empresas, muchos de los cuales están en los EEUU y algunos están en otros países. En ningún caso se defiende el interés público.

domingo, 3 de junio de 2007

Que si sí, que si no

Tomado del comentario semanal de Luis Mesalles en capitales.com:

QUE SI SÍ, QUE SI NO

Ahora que la aprobación en Costa Rica del Tratado de Libre Comercio de Centroamérica con Estados Unidos (TLC CA-USA) se definirá por medio de un referéndum, me quiero unir en este artículo a ese grupo de personajes que ya han salido escribiendo en algún medio acerca de las posibles consecuencias del TLC. Obviamente lo hago desde mi perspectiva de economista y, advirtiendo, como ya lo habrán notado por mis escritos anteriores, que soy un fiel creyente de que el comercio internacional contribuye significativamente al progreso económico de un país, especialmente uno tan pequeño como Costa Rica.
Dicho esto, se puede enumerar lo que NO es el TLC:
* NO es la "Pomada Canaria". El TLC por sí solo no resuelve todos los problemas económicos o sociales del país. Los efectos positivos que se puedan dar, dependerán de la capacidad del país para sacarle provecho a las ventajas que traerá la mayor cantidad de comercio que se debería dar con el tratado (en ambas vías, tanto importaciones como exportaciones).
* NO es tampoco la "Pócima Maldita". El TLC no llevará al país a su peor crisis económica y social de la historia, ni acabará con todos los agricultores del país, ni con nuestra idiosincrasia. Con el tratado, la estructura de la economía cambiará, de igual manera que lo hace ahora a diario, sin tratado. Habrá ganadores y también perdedores, pero dependerá de que tan rápido se logren adaptar a la nueva estructura aquellos que se vean menos favorecidos por el tratado, para que la pérdida sea lo menos dolorosa posible. En este punto, los programas de educación y reentrenamiento, tanto del sector público como del privado, son
fundamentales.
* NO es un simple tratado comercial. Además de bajar aranceles en muchos productos (en Estados Unidos y en Centroamérica), el tratado incorpora muchos otros aspectos referentes a las relaciones comerciales, de intercambio de servicios, laborales, ambientales y de derechos de propiedad de los países involucrados, entre otros.
* NO es Libre Comercio. El tratado incluye muchas excepciones al libre intercambio de bienes y servicios entre los países. Están los productos que quedaron totalmente excluidos (por ejemplo, papa y cebollas), y aquellos cuya reducción en aranceles tomará hasta 20 años en algunos casos (leche, pollo, arroz, etc.).

Ahora bien, si el SI logra ganar en el referéndum, podríamos esperar que el
TLC SI será:
* Un SI hacia una mayor inserción al mundo globalizado. Los avances tecnológicos, que cada vez surgen más rápido, han reducido los costos de logística (movimiento de información, tecnología, materiales y personas). Costa Rica, siendo un país tan pequeño, no se puede dar el lujo de quedar relegado en ese campo.
* Un SI a la inversión extranjera. La aprobación del tratado se interpretará como que Costa Rica está dispuesta a tener las condiciones adecuadas para que los inversionistas (sean nacionales o extranjeros) quieran hacer cada vez más negocios en el país, generando mayor producción, empleo y riqueza.
* Un SI al respeto a la propiedad privada. Es reconocer que el desarrollo del país requiere de la participación de empresarios (grandes, medianos, pequeños y micros), mediante un sistema de derechos de propiedad bien establecidos y respetados. Lo que algunos llaman, una "cancha bien marcada".
* Un SI a una mayor competencia. Con la baja en los aranceles viene la posibilidad de importar más y, por ende, un mayor grado de competencia para los productores locales. Con el rompimiento de los monopolios estatales de telecomunicaciones y seguros, viene la posibilidad de elegir entre varias opciones. El gran ganador de esto será el CONSUMIDOR (es decir, todos los costarricenses).

Luis Mesalles J.

La apertura facilita la universalidad.

Uno de los argumentos favoritos del No es que el rompimiento del monopolio del ICE va a traer consigo la imposibilidad de la universalidad de los servicios de telecomunicaciones. Esto no puede ser más falso.

Si bien podría utilizar el argumento más simple y es el de que "las empresas en su afán de aumentar sus ganancias promueven enormemente la ampliación de mercados y condiciones de precios cada vez menores". Este no les gusta a aquellos que profesan (y no analizan) la visión socialista y su extremo el comunismo. Esto a pesar que la evidencia es más que fuerte. Hoy aquellos sectores con mayor competencia son los que han mantenido los precios más bajos, para muestra: las computadoras. Aquellos que pudimos comprar (o invertir) en un computador allá por inicios de la década de los 90 (por ahí tengo la factura) recordarán el precio cercano a 250.000 colones (unos 1500 dólares) para un computadora clonada y de segunda generación. Hoy se puede comprar una computadora de marca por unos 500.000 colones (unos 1000 dólares)

Pero, mejor utilizó un argumento histórico. Si hay dos servicios universales en Costa Rica son la salud y la educación. Y ambos han convivido con la competencia. Acaso no ha habido médicos privados, clínicas privadas y colegios privados y esto no ha impedido que la educación y la salud alcancen a todos los rincones de esta hermosa tierra. Claro nuestros indicadores de educación serían mejores si el desastres administrativo de Carazo no hubiera promovido la mayor deserción de estudiantes de secundario en la historia de este país. O la calidad sería mejor, si nuestras instituciones no estuvieran forzadas a la incapacidad pública en total complicidad con el aparato sindical, cuyo único interés son las convenciones colectivas.

Y como atrapados en el tiempo, esgrimen exactamente los mismos argumentos que se decían allá por 1995 para impedir la apertura de las cuentas corrientes. Que eso iba a impedir el acceso al crédito a los pobres, que las micro y pequeñas empresas iban a desfinanciarse, etc. Mayor mentira no puede haber. Hoy en día el banco más poderoso de la región se llama el Banco Nacional de Costa Rica con una utilidad superior a los 8 millones de dólares unicamente superado en rentabilidad por ¡oh, sorpresa! el Banco Popular y de Desarrollo Comunal con 12.6 millones de dólares. Y la cartera de crédito a la micro y pequeña empresa (Banca de Desarrollo del BNCR) es una de las carteras que más ha crecido en los últimos cinco años.

Lo otro que demuestran con este argumento, es la incapacidad para comprender los proyectos de apertura (si es que se lo han leído) y entender el principio de universalidad detrás de los llamados "cánones solidarios". Claro es más fácil sentarse en sus creencias ideológicas y negar el gran daño que el sistema de subsidios cruzados actual está haciendo en este país. Como por ejemplo, el subsidio que hacemos todos los ticos a las grandes flotillas de Diesel que tienen muchas empresas, o el subsidio al narcotráfico con los galones de combustibles que damos a la pesca o el gran subsidio que recibe la clase media alta y alta, utilizadores intensivos de aparatos eléctricos a través del subsidio a la tarifa residencial.

Y de vuelta, lo más indigno de todo esto es poner a los pobres "pobres" de este país como escudo para defender sus prevendas y coimas institucionales, y como bien lo dijo Roberto Brenes Mesén hace más de 70 años en su excelente artículo "El Político"

"Compréndase por qué al campesino, si se le ofrece, jamás se le otorga libre la parcela de tierra, ni se le repara la choza, ni se le completa el servicio higiénico, ni se le sirven las medicinas, ni se le abaratan los víveres, ni se le asegura el humano suficiente salario. Ejecutando estas cosas, en servicio del campesino, desaparecerían los adeptos del hambre..."
Nota:

A este post se le agradecen todas las críticas, será pues el lector el único juez llamado a tomar la decisión final. Mal se hace en creerse juez y parte.

Tampoco voy a calificar con epítetos negativos cada comentario que no me guste para disfrazar una intolerancia a la crítica. La epidermis del adoctrinamiento tienden a ser muy delgada y como buenos seguidores del chavismo, bautizan de todas formas las críticas que desnudan los tantos defectos de sus acciones.

Bienvenidos a la discusión y que sea el lector, quien defina al final la calidad argumentativa de cada uno.

sábado, 2 de junio de 2007

ESTIMADO(A) AMIGO(A) COSTARRICENSE INDECISO.

Si alguna vez algún amigo o familiar suyo, o usted mismo tuvo que hacer fila de forma interminable para conseguir un celular y una línea...

Si alguna vez tuvo que levantarse (o no dormir) para ir a buscar un lugar en una clínica o EBAIS de la CCSS y al llegar a la ventanilla le dijeron que ya no había campo...

Si en los recientes apagones se le jodió su televisor, su DVD, su microondas, su VHS o el radio al cual ya se le venció la garantía y que todavía debe en Gollo o en Importadora Monge...

Si le viene a la mente la mamá de los culpables de los baches interminables en nuestras carreteras cada vez que se va su carro en uno de ellos...

Si alguna vez estuvo en un presa o tuvo que volar trole de forma interminable para llegar a su casa o al brete, por causa de alguna marcha o bloqueo organizados para lograr "beneficios laborales" que solo son para los sindicatos...

Si alguna vez le cortaron el teléfono que mensual y puntualmente paga Usted porque el ICE se equivocó, o por el contrario, le llego una cuenta astronómica que ni Pablo Escobar podría pagar por la misma equivocación de esa Institución...

Si alguna vez quiso tener Internet en su casa y le dijeron que se esperara (y sigue Usted esperando) a que algún día hayan líneas telefónicas, porque no hay redes primarias en el lugar en donde Usted vive...

Si alguna vez desgraciadamente necesitó un servicio público de forma importante y ese día no lo atendieron porque estaban en huelga...

Si ha tenido que hacer malabares en su oficina o en su lugar de trabajo, agacharse, contracturarse o correr hacia una ventana de un lugar a otro con tal de que la señal de su teléfono no se le vaya o se le corte la comunicación...

Si el lance que tenia para ese día - y que al fin se le dio luego de pulsear durante meses a la muchacha o al mae - se le malogró porque el mensaje de texto no le llegó...

Si es Usted educador, y le llegaron 2000 colones de sueldo, o peoraun, no le llegó pago por 3 meses por errores de cálculo en el MEP...

Si alguna vez fue a solicitar la renovación de la licencia al MOPT y luego de estar parado 5 horas le dijeron que volviera otro día porque el sistema se había caído...

Si Usted, algún conocido o algún familiar están necesitando una cirugía y lo pusieron en una lista de espera porque no hay cirujano, no hay anestesiólogo o ambas, y le pidieron su teléfono para llamarlo y luego de 2 años no lo han llamado, o si desgraciadamente el día que lo llamaron del hospital porque milagrosamente había espacio salió una contestadora que decía: "El celular llamado esta fuera del área de cobertura..."

Si alguna vez le chocaron o le robaron el carro y cuando fue a cobrar el seguro al INS le dijeron que a usted le cobraban con un sobreprecio pero que le van a pagar como si su carro costara mucho menos...

Esta es su oportunidad de cambiar.

Si usted está indeciso, piense un momento en quienes le piden su voto por el NO:

· Los sindicalistas que no trabajan, que perciben prebendas multimillonarias y sólo organizan huelgas y que además tienen convenciones colectivas que desangran a las instituciones que dicen defender...
· Un sempiterno candidato a presidente que cuando perdió cuestionó al TSE y a la democracia costarricense... (Solo me acuerdo cuando jugaba Monopolio con mi hermana menor y cuando ella iba perdiendo tiraba el tablero y todas las fichas y mi papa la regañaba y le decía que no debía jugar porque no sabía perder).
· Un ex-presidente que nos llevó a la ruina a finales de los 70's... Si usted es joven y no recuerda las filas en los "estancos" para comprar una libra de arroz, un litro de aceite o medio kilo de frijoles, pregúntele a su mamá o a su papá sobre esos días... Recuerde además, que este ex-presidente permitió que el territorio costarricense fuera utilizado por esas mismas fechas como base militar terrorista para que Daniel Ortega y sus secuaces entronaran el marxismo en Nicaragua... Si tampoco Usted recuerda eso, pregúntele a los cientos de miles de nicaragüenses que la pellejean en tiquicia cual fue la razón por la cual emigraron a esta tierra por ese tiempo.
· El partido comunista cubano, Fidel Castro (el hipócrita mas grande de todos los tiempos, que pretende silenciar que comerciemos con los Estados Unidos, pero que por casi 50 años ha estado dando alaridos y rasgándose las vestiduras por el embargo comercial contra la isla que precisamente NO le permite comerciar con el Norte),
· Daniel Ortega (uno de los magos de las finanzas que en menos de 10 años de dictadura amaso una fortuna 30 veces mayor a la que pudo haber acumulado el general Anastasio Somoza en 40 años que estuvo su familia en el poder),
· Hugo Chávez y su séquito del ALBA, que silencian la libertad de prensa, de credo, de expresión, y que le niegan al ciudadano el principio de soberanía, que debe ejercer el pueblo...
· El rector del ITCR Eugenio Trejos, que aboga por los pobres vergonzantes y se dice muy preocupado por los sectores mas desprotegidos del país ante lo que se avecina si triunfa el SI, pero que ayer 25 de marzo en su gira por San Carlos andaba montado en un Toyota Prado nuevecito último modelo con chofer incluido...

Amigo costarricense: Diga SI al desarrollo, Si a la modernización, Si a la libre competencia y a la posibilidad de escoger el servicio que Usted quiera contratar...

Por Costa Rica, por los que vienen detrás, porque nos debemos a un cambio y reestructuración, por acabar con el anacronismo del pésimo manejo del estado de las instituciones públicas...

DIGALE SI AL TLC!!!!!!

Carlos E. Aburto CastilloMédico OtorrinolaringólogoCód 4371
San Carlos - Ciudad Quesada

viernes, 1 de junio de 2007

Ni cerebro ni corazón

Voy a decirlo de una vez: estoy contra el TLC. Dudo sistemáticamente de la mayoría de argumentos a favor o en contra del TLC (por politizados, por exagerados, tergiversadores, poco analíticos y simplicadores); además, creo que el libre comercio es un ideal tan inalcanzable como el comunismo. Pensar que mediante un tratado negociado y creado para grandes empresarios se va a alcanzar el libre comercio es ingenuo; además, aunque éste se lograra, ¿quién dice que el libre comercio es un medio para lograr el bienestar común? ¿Acaso creemos aún que el enriquecimiento del sector empresarial y financiero se traduce automáticamente, si del todo, al resto de la población?

Hay ejemplos de lo contrario en todo el mundo: las gigantescas transnacionales como Nike, Coca Cola, Time Warner, McDonalds, etc, son reconocidas por violar los derechos del trabajador, por pasarle por encima a leyes ambientales y por competencia desleal, entre otros agravios. Las corporaciones están hechas para que los accionistas ganen dinero; si hay consecuencias positivas para la sociedad son efectos colaterales y ocasionales, nunca meditados. Los gobiernos, en cambio, buscan el bienestar común de la ciudadanía. Se supone que nuestro gobierno debe favorecer a los desfavorecidos, ocuparse de los desvalidos y, en general, luchar contra las inequidades socioeconómicas y políticas para asegurar la estabilidad social. Ahora bien, todo esto es utópico. El gobierno no hace eso. Posiblemente nunca lo va a hacer. ¿Por qué? Las trabas legales, la burocracia, la corrupción, la mediocridad y el conformismo que parecen ser inherentes al empleado y la institución pública son algunas razones.

Creo que muchos de los del Sí están profundamente desilusionados con las instituciones públicas. Su motivo principal para apoyar el Tratado no es el Tratado en sí, sino su descontento con el sistema. No obstante, ninguno de los vicios de las instituciones públicas justifica su desmantelamiento. Los principios fundamentales de nuestra sociedad y de nuestra democracia se basan en la búsqueda de equidad. El Estado debe preocuparse por esto. Nosotros, como ciudadanos, debemos asegurarnos de que se cumplan nuestros derechos, observando y criticando a las instituciones para que éstas cumplan con sus obligaciones; y, a su vez, cumpliendo nuestras obligaciones como ciudadanos responsables. El Estado no es realmente, en su constitución, un ente abstracto; está conformado por ciudadanos como nosotros. Se puede argumentar que es el sistema el que está mal, que la gente no lo puede cambiar. Pues cualquiera puede mejorar el sistema, ya sea mostrando resistencia a éste, cambiándolo en las cosas más simples o tomando una posición política alternativa.

El ICE, por más filas, atrasos, ineficiencia y burocracia que haya, siempre va a ser mejor que AT&T o Telcel. ¿Por qué? Pues porque Telcel busca la ganancia económica; el ICE, como institución, busca el acceso universalizado a la telefonía. Telcel no tiene más razón de ser que el "profit", a como dé lugar. Dejemos de pensar como consumidores y empezemos a pensar como ciudadanos. Sí, mi celular no va a poder conectarse a Internet desde todos los rincones de mi cuarto, pero por lo menos mi empleada tiene teléfono, los vecinos que viven del salario mínimo del papá tiene teléfono, el cuidacarros tiene teléfono...

Con el TLC vamos a poder elegir entre tres compañías con tarifas similares (todas más altas que las existentes). Talvez el servicio sea mucho mejor, talvez no. ¿Pero que pasa con la gente que no pueda elegir, porque no tiene los recursos económicos? Con el TLC, el ICE no va a existir. Olvidémonos de ese argumento tan simplón de que "no es desmantelamiento, es apertura". Evidentemente, la apertura de una institución subsidiada por el Estado como el ICE —una institución que cobra más al sector empresarial para cobrarle menos a los usuarios residenciales— implica su fin. En general, la competencia de las instituciones del Estado con compañías privadas significa la extinción de las primeras. Este es el resultado que los opositores al Tratado (los pensantes, por lo menos) temen. ¿Y quién se va a ocupar de los menos privilegiados, los que no tienen recursos para ponerse a pensar en esta companía o aquella, este servicio o este otro, este mall o aquel, los que apenas pueden comprar lo básico?

Esto no es cuestión ni del cerebro ni del corazón; es de ambos. Las reglas del juego del TLC no son claras ni justas. No por nada hay hasta políticos de derecha que se oponen a éste y a medidas similares donde se espera que el desarrollo económico cause, magicamente, el desarrollo social (ver Stiglitz). Las corporaciones no tienen corazón ni valores. El ideal del Estado Social de Derecho quizás sea inalcanzable, pero un ideal inalcanzable es mejor, finalmente, que ningún ideal. No abandonemos aún lo que hemos logrado como pueblo; después no habra lamentos que valgan.

Ni cortan leña ni prestan el hacha

Resulta que ahora el ICE impide a Racsa vender conexiones nuevas a Internet
Para mí este es un ejemplo más de que el ICE necesita competencia y que Costa Rica necesita una apertura en telecomunicaciones. ¿Se imaginan a Racsa compitiendo abiertamente?
Les apuesto que ahorita salen diciendo que es culpa de los Arias. Si el ICE es incompetente de proveer servicios no es culpa de Arias o de los pro-TLC. Es culpa del ICE.
La gente del ICE siempre le ha llevado la contraria a Racsa, los sindicatos del ICE se oponían a los contratos de Racsa con las empresas de Cable, los sindicatos del ICE que nos piden defender al país (según ellos) se oponen al desarrollo de internet en nuestro país.
¿Porqué será que en el ICE no soportan a Racsa? ¿Será que les da miedo ver que una empresa pequeña pueda ganarles en la competencia por Internet?
Son muy conocidos los odios de los del ICE contra Racsa, el famoso "experto en telecomunicaciones" Gerardo Fumero dijo en el 2004 que "no será sino hasta que el ICE instale su infraestructura de IP que ese servicio reciba el impulso necesario para ubicar al país en ese primer lugar, esperemos que en el 2005." Y seguimos esperando. Lo mejor es cuando recomienda cerrar Racsa: "En conclusión, sabio sería refundir Racsa con alguna de las Unidades Estratégicas de Negocios del ICE, Servicios Empresariales". Si eso hubiera pasado no tendría internet en mi casa. ¡Gracias Racsa-CableTica!
Por experiencia propia como abonado puedo decir que Racsa es hoy el único servicio de Internet que funciona en Costa Rica. Recordemos que ese fue el mismo experto que le dijo a La Extra que "Si se aprueba el TLC 25% de los ticos no podrán pagar el teléfono".
Con razón no quieren apertura, si hubiera otra opción la gente sabría lo que son celulares sin filas, internet disponible, sms que sí llegan entre redes.
Poco a poco, día a día, nos damos cuenta de la realidad en que vivimos y quienes quieren mantenernos en el subdesarrollo.