jueves, 20 de septiembre de 2007

Caso mexicano: Metalclad demanda al Estado por 16 millones de dólares

¿Y siguen diciendo que los del NO carecemos de razones válidas para rechazar el tratado? ¿Qué les hace pensar que esto no va a pasar acá? El libre comercio no es comercio justo ni humano; es la economía sobre los derechos humanos, es el triunfo de la avaricia y de un modelo de "desarrollo" aplastante y excluyente donde todo lo que impida el comercio es un estorbo, aún cuando sean regulaciones en pro del ambiente, la salud o la educación.


Artículo original en http://listserv.arizona.edu/cgi-bin/wa?A2=ind0202&L=cecnet&P=3888

Informe tri-nacional corrobora el problema tóxico de fundidora de plomo abandonada en Tijuana

Expone fallas fundamentales en el TLC

(San Diego, CA)–Un informe publicado por la comisión encargada de vigilar a la protección del medio ambiente del Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte (TLC) confirma las preocupaciones de la comunidad causadas por una fundidora de plomo abandonada en Tijuana, Baja California, México. El análisis independiente de expertos citados en el informe subraya la necesidad de acción urgente en este caso para detener daños adversos a la salud de las personas que viven o trabajan en la proximidad del sitio peligroso.

La empresa maquiladora de dueños estadounidenses Metales y Derivados recicló plomo de baterías de automóvil durante 12 años hasta que autoridades mexicanas la cerraron en marzo de 1994 por violaciones a la ley medioambiental mexicana. La empresa matriz de la fundidora, New Frontier Trading Corporation, basada en San Diego, abandonó más de 7,000 toneladas métricas de residuos tóxicos cuando sus dueños abandonaron el sitio de Metales y Derivados. La persona responsable de la empresa, José Kahn, huyó de México después de que una orden de arresto se emitió en su contra en 1995 por crímenes contra el medio ambiente. Kahn vive actualmente en San Diego, California.

El informe del TLC es el resultado de una petición que en 1998 formuló la Coalición de Salud Ambiental (EHC) junto con una organización mexicana. La petición afirmó que México faltó al no aplicar sus leyes medioambientales cuando no se tomaron las medidas de seguridad para prevenir la contaminación de los montículos de escoria de plomo, cadmio, arsénico, antimonio y otras substancias altamente peligrosas.

El informe, dado a conocer el 11 de febrero, es una recopilación de documentos gubernamentales, información técnica y otros datos públicos. Expertos toxicológicos citados en el informe indican que las substancias en el sitio de Metales y Derivados ponen “en grave daño a la salud humana.”

El informe muestra que el nivel de contaminantes de plomo que se encuentra en el suelo de la superficie es 551 veces más alto que el que recomienda la Agencia de Protección al Ambiente de Estados Unidos (EPA) para remediación en suelo residencial contaminado. Más allá de una milla de distancia del sitio, el nivel contaminado de plomo podría aun ser 55 veces mas alto que las normas de la EPA. El sitio de Metales y Derivados se encuentra a solo 600 metros de la Colonia Chilpancingo, hogar de más de 10,000 residentes.

El informe también declara que, “El sitio de Metales y Derivados no está asegurado para evitar la entrada a las personas y evitar el contacto directo con los contaminantes. Los contaminantes no están confinados de manera que se evite su dispersión. Es fácil para cualquier persona, incluídos niños, entrar en el sitio y tener contacto directo con los residuos peligrosos, tanto los montículos de escoria de plomo como los residuos apilados en bolsas y tambos.”

César Luna, asesor de política de EHC, dijo: “Éste es el primer informe independiente e internacional que apoya lo que los miembros de la Colonia Chilpancingo han dicho desde el principio. Sin embargo, el informe está muy lejos de proporcionar un remedio.”

Según el informe, el gobierno mexicano cita la falta de recursos financieros como el mayor obstáculo en atender las preocupaciones de la comunidad y en limpiar el sitio peligroso de Metales y Derivados. Sin embargo, acciones recientes de México para resolver otra disputa del TLC, hacen dudar la defensa de México sobre la “falta de recursos”. En 1996, Metalclad, una empresa estadounidense, levantó una demanda contra México después de que una municipalidad en San Luis Potosí impidió que la empresa de confinamiento de residuos tóxicos re-abriera el local. El gobierno mexicano pagó a Metalclad $16 millones de dólares en octubre de 2001 para resolver el caso.

“Este informe revela una falla fundamental del TLC,” dijo Luna. “Mientras que las corporaciones pueden por su cuenta demandar a países en el TLC y pueden obtener millones de dólares de estos, las comunidades sólo obtienen un informe. Esto expone los criterios distintos que utilizan los mecanismos del TLC en cuanto a respuestas gubernamentales a comunidades comparadas con respuestas a intereses corporativos.”

El informe, una culminación de un proceso de petición largo y complejo, no presenta conclusiones o recomendaciones acerca de cómo resolver casos como Metales y Derivados y otros que se han llevado a la comisión tri-nacional. Lourdes Luján, una residente de la Colonia Chilpancingo, dijo, “es como si alguien le dijera que usted tiene un tumor maligno pero no le proporcionara ningún tratamiento.”

“México no ha aplicado sus leyes en este caso,” dijo Luna. “Es indispensable que el gobierno mexicano tome pasos definidos y concretos inmediatamente para proteger la salud y el medio ambiente de los residentes y obreros impactados por Metales y Derivados,” dijo.

23 comentarios:

H3DICHO dijo...

No seria mala idea que aunque sea en otro post ahondaras un poco en el asunto.

Entiendase como se resolveria un asunto similar en Costa Rica con el TLC que esta negociado.

Además ver el porqué de la indemnización hacia la compañia, porque hasta donde yo se primero se va a un arbitraje.. y si mexico dio 16millone$ es porque algo hubo de irregular..

Eso para que nos quede claro a todos..

Tuanis

Amorexia dijo...

El 7 decidimos por el TLC de aquí o el de México?! Somos México? Que tiene que ver esto con CR? Cuál capitulo de el TLC habla sobre los mecanismos para la distribución de la riqueza?

A LAS URNAS X EL SI!!!! dijo...

Creo que el Capitulo Ambiental de este TLC es mucho mas robusto. Ademas, como dijo H3dicho, fueron los mismos tribunales mexicanos los que sentenciaron la indemnizacion.

El mismo texto, a manera de conclusion, culpa al Gobierno Mexicano de dicha situacion.

“México no ha aplicado sus leyes en este caso,” dijo Luna. “Es indispensable que el gobierno mexicano tome pasos definidos y concretos inmediatamente para proteger la salud y el medio ambiente de los residentes y obreros impactados por Metales y Derivados,” dijo.

Lu-Ca dijo...

Este es un problema de los mexicanos con México. Es exactamente igual a cuando nuestro gobierno tiene años de no arreglar el problema de las carreteras o los rellenos sanitarios o la seguridad ciudadana o cualquier de las miles y miles de faltas que comete la administración central. Las arbitrajes, miren señores, aquí el Gobierno de Costa Rica ha perdido varios contra Alterra y la culpa no es de ningún TLC, la culpa es de los gobiernos que quieren hacer y deshacer a conveniencia y chorizo.
No tiene nada que ver esto con el TLC ni en su momento con el NAFTA.

Lu-Ca dijo...

Nada más para el que le quede dudas que el tema de los arbitrajes no tienen nada que ver con TLC's o similares, sino con la eterna costumbre de los Gobiernos de incumplir por su incapacidad e ineficiencia. Y también es importante que igual el GObierno ganó arbitrajes, por que eso no es malo, es simplemente el mecanismo para dirimir controversias.

"El Gobierno perdió $12,8 millones (¢6.656 millones) en arbitrajes contra Alterra Partners, empresa administradora del aeropuerto Juan Santamaría.

La compañía demandó al Estado por incumplimientos en el contrato de gestión interesada de la terminal aérea.

En los últimos tres años el Gobierno perdió 6 de los 11 arbitrajes que presentó Alterra, apenas ganó 4 y solo en uno de los casos el tribunal se declaró incompetente para resolver.

Según las resoluciones, el Estado no entregó a tiempo permisos de construcción o se atrasó en la expropiación de terrenos aledaños al Santamaría, que afectaron el avance en la modernización de la terminal aérea."

Tomada de http://www.nacion.com/ln_ee/2007/agosto/16/pais1205814.html

Y por cierto, como extraño que a esta altura del día alguien por ahí no haya salido hablando del Memo.

Fabián dijo...

Amorexia: claro, no somos México, solo que tenemos un Tratado que incluye las mismas regulaciones de resolución de conflictos y arbitrajes internacionales.

Lu-Ca: las miles y miles de faltas que cometió el gobierno mexicano fueron las de proteger de contaminación altamente dañina a los pobladores de la región. Algo que vos esperarías si se instalara una extractora de gas en el patio de tu casa (una de las industrias más contaminantes), ni qué decir de un botadero de baterías de carro (¿cómo? ¿un qué?).

Además, lo que incluye también el TLC es la posibilidad de demandar al Estado por lo que dejó de ganar la empresa (la tasa de ganancias esperadas, o expropiación indirecta), tasa que se calcula según los beneficios que la empresa gozaría en caso de que operara.

Un dato interesante es que esos tribunales internacionales han aceptado en otras ocasiones* que se calcule la tasa de ganancias sobre la base de beneficios explícitamente ilegales en un país. Lo han PERMITIDO (por ejemplo, lucrar con la explotación de recursos naturales protegidos en nuestro país, algo total y completamente ilegal).

Basta con que un funcionario corrupto firme un contrato ilegal y abusivo en beneficio de una corporación, el gobierno naturalmente rescinda de él, como es lógico, y zaz: demandados.

h3dicho, para que te vayás haciendo la idea de que fue lo que hubo "irregular". Sí, lo irregular fue un tribunal ajeno, creado en un TLC.

Lu-Ca: ¿tienen algo que ver los TLC's con el tema de los arbitrajes? Claro que sí, son padre e hijo respectivamente. Pero al igual que vos me pregunto ¿por qué? ¿si solo estamos hablando de "libre comercio"?

*lo puedo citar

A LAS URNAS X EL SI!!!! dijo...

Fabian,

Vos lo has dicho, si un gobierno es lo suficientemente corrupto o ineficiente para firmar un contrato con una compañia para tratamiento de desperdicios, o cualquier actividad ilicita en perjuicio del ambiente, ese mismo gobierno debe pagarle a esa compañia por no cumplir las obligaciones adquiridas.

Si la compañia cumplio con todo lo estipulado en el contrato, debe existir indemnizacion. Si el gobierno no puso las reglas claras, ese es su problema e incapacidad y debe pagar por ello.

Tal vez esto les sirva de experiencia para que en ocaciones futuras pongan claramente los estandares ambientales que las compañias deben cumplir, tal y como estamos haciendo con el TLC actual, que ha diferencia del NAFTA, incluye un capitulo ambiental que obliga a las empresas a cumplir con las regulaciones ambientales como REQUISITO para gozar las bondades del Tratado.

No veo la injusticia ni el demonio del arbitraje, mas bien lo veo como un mecanismo sano.

FuriaKS dijo...

A mi me ha parecido muy interesante este pedazito del tlc en la parte ambiental:
Art. 17.3 c
"...en áreas con respecto a las cuales las Partes ejercen soberanía, derechos de soberanía, o jurisdicción, pero no incluye ninguna ley o regulación, o ninguna disposición en las mismas, relacionadas directamente a la seguridad o salud de los trabajadores.

Para mayor certeza, “legislación ambiental” no incluye ninguna ley ni regulación o disposición de los mismos, cuyo propósito principal sea la administración de la recolección o explotación comercial de recursos naturales, o la recolección con propósitos de subsistencia o recolección indígena, de recursos naturales;"
A ver si me ayudan a descifrarlo, talves a las urnas?
La verdad no entiendo, para mi es una contradiccion. No creen?

Lu-Ca dijo...

Fabian: Que lástima que antes de disparar slogans no sé tomó tres minutos para leer la noticia, pero lo voy a extraer un pedazo:

"La petición afirmó que México faltó al no aplicar sus leyes medioambientales cuando no se tomaron las medidas de seguridad para prevenir la contaminación de los montículos de escoria de plomo, cadmio, arsénico, antimonio y otras substancias altamente peligrosas."

Y además agrega:

"el gobierno mexicano cita la falta de recursos financieros como el mayor obstáculo en atender las preocupaciones de la comunidad y en limpiar el sitio peligroso de Metales y Derivados."

Y es más, lo que precisamente pone en el tapete este tema es precisamente el NAFTA que exige la protección ambiental, cuando dice:

"Un informe publicado por la comisión encargada de vigilar a la protección del medio ambiente del Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte (TLC) confirma las preocupaciones de la comunidad causadas por una fundidora de plomo abandonada en Tijuana, Baja California, México."

Efectivamente, ese TLC al igual que el nuestro tiene un capítulo que exige todo tipo de medida para proteger el ambiente, de lo contrario se verá expuesto a todo tipo de sanción

ASI QUE EN RESUMEN, EL GOBIERNO MEXICO NUNCA PROTEGIÓ EL MEDIO AMBIENTE. DE NUEVO, UNA LEIDA NO DAÑA A NADIE.

Lu-Ca dijo...

Furiaks: en primer lugar, es el artículo 17.13c. En segundo lugar, usted lo saca de contexto, lo que hacen aquí es definir lo que es estrictamente tema ambiental y elimina ambiguedades (aplicación de dos normativas al mismo tiempo) en temas como el laboral (protección de la salud de la persona en la ejecución de un trabajo y amparado en el capítulo laboral) y el tema de la explotación de recursos naturales amparado bajo tema de manejo comercial e inversiones, así como las limitaciones al tema de propiedad intelectual para el caso del conocimiento ancestral indigena.

A modo de ejemplo lo que hace esta definición es separar el tema de como manejar las concesiones sobre los recursos ambientales de el tema de los limitas a la explotación dañina de los recursos ambientales.

Morado dijo...

Furiaks, dentro de ese pedacito del capítulo ambiental viene una palabra elemental:"Comercial".

"Para mayor certeza, “legislación ambiental” no incluye ninguna ley ni regulación o disposición de los mismos, cuyo propósito principal sea la administración de la recolección o explotación comercial de recursos naturales, o la recolección con propósitos de subsistencia o recolección indígena, de recursos naturales;"

Una legislación ambiental es para proteger el ambiente, no para que un político se ampare en ellas para poder expropiar a una empresa y ser el estado el que explote esos recursos. Igual con la recolección indígena, una legislación ambiental es para el AMBIENTE, no para decir como se va a alimentar nuestros aborígenes.

FuriaKS dijo...

En este caso hay una gran incoherencia de las que vengo citando en estos tratados, porque si de cumplir leyes ambientales se trata, debe ser el unico punto de partida, en ningun momento se discute si: "tales actos fueron legales o ilegales, legítimos o corruptos, simplemente decide que lesionan los intereses de la empresa Metalclad".
http://ambiental.uaslp.mx/productos/caso.html
por tanto, se excluyen los impactos negativos al ambiente y que son inpunemente defendibles en estos TLC.
Que ahora digan que no pasara aqui es vano decirlo porque bien se sabe que las empresas no tienen ningun compromiso con el ambiente, y que como ven, siempre predomina el comercio, no el bienestar del ser humano ni ambiental, eticamente deberian adoptar medidas de "proteccion al ambiente", no al comercio, con esto digo que el hecho es que hay daños al ambiente, punto, porque tienen que sacarle ventaja a las sucias leyes en beneficio del comercio. Y no impresiona que algunos participantes aqui se den el lujo de defender ala empresa METALCLAD.

Lu-Ca dijo...

1- Metales y derivados fue el expulsado de su actividad por generar daño ambiental y no pudo presentar denuncia alguna. Esto sucedió en Tijuana, Baja California y en ningún lugar procedió ningún beneficio comercial sobre el ambiental.
2-Por el contrario, el Municipio local ha sido expuesto y denunciado en el marco del NAFTA por realizar prácticas no amigables con el ambiente y que son exigencias del TLC, tal y como sucede con nuestro TLC.
3-En un intento típico de enredar las cosas, se habla de Metlacad cuando este es un caso diferente que sucede en un municipio diferente (Guadalcazar, San Luis Potosí). El tema de este caso, es básicamente la incapacidad local para presentar en forma correcta los argumentos para un caso que es altamente defendible. El centro del asunto está en que METALCAD tenía la autorización federal para operar y está indicaba que era más que suficiente (no hacía falta el acuerdo municipal) y ante la intervención del gobierno local se argumento falta de potestades. En un caso que está en apelaciones y se espera que está vez se presente los alegatos a lugar.

No olvidemos que en el derecho formal las emociones y slogans tienen poco que ver y se requieren las pruebas y argumentos necesarios. Como verán en el artículo sugerido por FURIAKS se carece de un estudio formal, como el que procede en este caso, para entener las razones verdaderas del fallo y la forma como se presentaron las argumentaciones para que se llegará al fallo final.

FLACO FAVOR SE LE HACE AL AMBIENTE PONIENDO LAS CONSIGNAS EN PANCARTAS Y NO COMO HACEMOS LOS QUE ESTAMOS A FAVOR DEL TLC QUE SE PLASMÓ EN EN ACUERDO DE MARRAS.

Artículo 17. 1: Niveles de Protección
Reconociendo el derecho de cada Parte de establecer internamente sus propios
niveles de protección ambiental y sus políticas y prioridades de desarrollo ambiental,
así como de adoptar o modificar, consecuentemente, sus leyes y políticas ambientales,
cada Parte garantizará que sus leyes y políticas proporcionen y estimulen altos niveles
de protección ambiental y deberán esforzarse en mejorar esas leyes y políticas.

Morado dijo...

Y ahora que me acuerdo. El NAFTA no posee un capítulo ambiental.
Y acordémonos que en el capítulo de inversión del CAFTA, se establece explícitamente que si ese capítulo choca con otro, el otro prevalece, en este caso el ambiental.

FuriaKS dijo...

Inversion y medio ambiente:
Art. 10.11
"Nada de lo dispuesto en este Capítulo se interpretará como impedimento para que una Parte adopte, mantenga o haga cumplir cualquier medida, por lo demás compatible con este Capítulo, que considere apropiada para garantizar que las actividades de inversión en su territorio se efectúen tomando en cuenta inquietudes en materia ambiental."
Pregunta: ¿A que se refiere dicho parrafo?
Si no me equivoco, y si mi mal entender no me falla, es uno de los tantos ejemplos que muestran algo asi como hacer algo con una mano y borrarlo con la otra.

Lu-Ca dijo...

"Tomando en cuenta inquietudes en materia ambiental" es la parte donde precisamente se expresa que todas las medidas para garantizar la ejecución de la inversión son adecuadas siempre que se tomen en cuenta las inquietudes en materia ambiental.
El TLC sigue siendo una gran arma para la protección ambiental, y es más cuando se lee completo y correctamente.

Fabián dijo...

A las urnas x el sí: mirá, si vos creés que es justo que el país pague por las ganancias que dejó de recibir una empresa, sobre la base de un contrato que viola las leyes ambientales o de otro tipo, hecho posible gracias a algún funcionario corrupto ("funcionario", yo no dije "el gobierno")que firmara dicho contrato, entonces pagalo vos, porque yo no tengo ganas de darle nada a una empresa que está lucrando a costas del medio ambiente de nuestro patio. ¿Quién es el Estado? ¿Por qué hablar del Estado como si fuera "el otro"? ¿De quién es la plata del Estado? ¿Quién la va a perder?

Lu-Ca: una, dos o tres leídas, eso no importa, al final es lo mismo. El texto que citás hace referencia a lo que pasó después de que cerrara operaciones la empresa, o sea, muy tuanis: la corporación gana, el Estado limpia, y como no ganó más dinero la empresa, la empresa demanda. ¡Me gusta este negocio!

FuriaKS dijo...

TLCAN

Artículo 1114: Medidas relativas a medio ambiente
1. Nada de lo dispuesto en este capítulo se interpretará como impedimento para que una Parte adopte, mantenga o ponga en ejecución cualquier medida, por lo demás compatible con este capítulo, que considere apropiada para asegurar que las inversiones en su territorio se efectúen tomando en cuenta inquietudes en materia ambiental.

Como ven, es exactamente igual al CAFTA que tenemos nosotros, y en el cual esta empresa Metalclad emprendio acciones legales contra el estado mexicano.
Como le vuelvo a repetir Lu-ca, yo no invento nada, pero no me extraña que inmediatamente me diga que sea argumentativo o algo asi como siempre suele terminar cuando es usted el que pierde argumentos.
Atte: Furiaks.

A LAS URNAS X EL SI!!!! dijo...

Si es justo, en lo que el pais permita dichos contratos.

Lo vimos aca con el caso Henkel. Se les concedio una licitacion para explotacion petrolera en Limon, pero la CETENA detuvo dicha licitacion, en toda propiedad de sus facultades. Como ves, un corrupto no pudo hacer de las suyas.

No es cuestion de 1 solo corrupto el dar permisos y negociar la puesta en marcha de plantas o infraestructura. Deben de existir permisos y tramites administrativos que envuelvan muchos ministerios y entidades gubernamentales. Si ninguna autoridad gubernamental vio nada malo en dichas operaciones, y dichas operaciones cumplieron con los estandares establecidos, por que los van a hechar sin ninguna compensacion??

Ud cree eso justo? Cierto, no me parece que estuvieran contaminando, pero donde estaba el Estado que firmo y los dejo operar por años???

Ese error es el que les cuesta. Si damos permisos, luego no podemos esperar quitarlos asi nomas si la otra parte ha cumplido con sus obligaciones contractuales(ya sean las correctas o no, pero el papel manda), y eso es lo que juzgan los arbitrajes, si hubo violaciones en las responsabilidades. Si no las hubo, a sentar responsables y montos de indemnizacion.

A LAS URNAS X EL SI!!!! dijo...

Furiaks,

Deberiamos conocer el caso mas a profundidad.

Si el Estado mexicano permitio la operacion de dicha planta, o incluso se le otorgaron permisos y firmaron contratos, fue porque estuvieron de acuerdo con su operacion.

Si Metalclad cumplio con las responsabilidades establecidas en dicho contrato, y son obligados a para operaciones, entonces debe haber una indemnizacion.

Si dichas exigencias no estaban a la altura para evitar contaminaciones, estoy de acuerdo en que cierren la planta, pero desde el punto de vista que no han violado nada que les obligaba el contrato, el mismo Estado mexicano debio entrar en un proceso de negociacion para indemnizar a la emprezar y para sus operaciones.

Son cosas que debemos ver. En el debate los del NO dijeron que en 14 años, el NAFTA ha manejado 10 casos en los que esta involucrado Mexico en materia ambiental, y en solo 4 han fallado a favor de la empresa y 3 a favor del Estado. Esto refleja que dichos arbitrajes no estan parcializados a un bando, sino que estan para dictaminar justicia.

FuriaKS dijo...

La diferencia con lo que lo que ha pasado en C.R. respecto a demandas, es que aun no tenenemos tlc. Con el tlc en marcha, las resoluciones a favor del estado costarricense hubieran sido diferentes, porque para rematar, los procesos no son en la sala IV, quien se encargaria de utilizar hasta el ultimo recurso para beneficiarno nuestro bello territorio, ahi es donde entra otro punto negativo, la sala IV sera inutil en este tipo de conflictos.

Morado dijo...

Furiaks, cuando usted firma un contrato con un empleado es para que las cosas se cumplan. Si en ese contrato usted estipulo que le pagará al empleado si usted incumple alguna de sus obligaciones el empleado está en todo el derecho de ser indemnizado.

Esa seguridad es la que se busca para los inversionistas, que no llegue un Hugo Chavez al poder en el país e invoque X ley ambiental, con el afán de hacerse de los recuros y saque a una empresa con 0 indemnización.

Ahora, diversos casos durante el NAFTA se llevaron a arbitrajes internacionales y no todos los gano la empresa privada, ni todos los gano el estado, por algo será. Así como en nuestro país perdió en los tribunales nacionales ante ALTERRA.

Sí es tanta la preocupación por esos perversos arbitrajes donde las grandes empresas multinacionales siempre ganan, ¿por qué es tanto el afán de que el estado pueda igualmente llevar a esas empresas a esos arbitrajes?
No le encuentro lógica.

FuriaKS dijo...

Para mi debe estar el medio ambiente, la vida, el ser humano, por encima de cualquier malintencionado reglamento de comercio, jamas voy a apoyar que se quiera explotar el medio ambiente y tras de eso , por medio de sucios trucos legales como estos,sacar mas provecho, aqui debe quedar la moraleja, la enseñanza, que este caso es un eljemplo mas, de porque las leyes no estarian castigando a quien verdaderamente lo merece. Eso es lo que promueve el TLC, leyes que se alejan de cumplir su verdadero fin, LA JUSTICIA.