Por Richard Stallman
Extracto de una transcripción corregida de la conferencia dictada en el MIT, en el Communications Forum, el jueves 19 de abril de 2001. Tomado del libro Software libre para una Sociedad Libre
Ahora bien, el título original de esta charla era supuestamente «Copyright y Globalización». Si observáis la globalización, veréis que está compuesta de un conjunto de políticas que se hacen en nombre de la eficiencia económica, los llamados tratados de libre comercio, los cuales realmente están diseñados para darle a las compañías poder sobre las leyes y las directrices políticas. No son realmente tratados sobre libre comercio. Tienen que ver con transferencias de poder: retirar el poder de decidir leyes a los ciudadanos de cualquier país que pudieran acaso tener en cuenta sus propios intereses y dar ese poder a las compañías que no tendrán en cuenta los intereses de esos ciudadanos.
Desde su punto de vista la democracia es el problema y estos tratados están diseñados para terminar con el problema. Por ejemplo, el NAFTA [Zona de Libre Comercio de Norte América] de hecho contiene disposiciones, creo, que permiten a las compañías demandar a otro gobierno para así librarse de una ley que ellas piensen que dificulta sus ganancias en otro país. De este modo, las compañías extranjeras tienen más poder que los ciudadanos del país.
Existen pretensiones de extender esto más allá del NAFTA. Por ejemplo, este es uno de los objetivos de la así llamada Área de Libre Comercio de las Américas, extender este principio a todos los países de Sudamérica y el Caribe, y el acuerdo multilateral sobre la inversión iba a intentar diseminarlo por todo el mundo.
Una cosa que hemos visto en la década de 1990 es que estos tratados empiezan a imponer la legislación de copyright en todo el mundo, de maneras más poderosas y restrictivas. Estos tratados no son tratados de libre comercio. Son de hecho tratados de comercio controlado por empresas, usados para darle control a las corporaciones sobre el comercio mundial, para eliminar el libre comercio.
Cuando los EEUU eran un país en desarrollo en el siglo XIX, no reconocían los copyrights extranjeros. Ésta era una decisión tomada cuidadosamente y era una decisión inteligente. Se entendía que, para los EEUU, reconocer copyrights extranjeros sería desventajoso, que el dinero sería absorbido desde fuera y no haría mucho bien.
La misma lógica sería aplicable hoy día a los países en desarrollo, pero los EEUU tienen suficiente poder para obligarlos a ir en contra de sus intereses. De hecho, es un error hablar de los intereses de los países en este contexto. De hecho, estoy seguro de que la mayoría de ustedes han oído la falacia de intentar juzgar el interés público mediante la suma de la riqueza de todos. Si los trabajadores norteamericanos perdieran mil millones de dólares y Bill Gates ganase dos mil millones, los norteamericanos ¿estarían en general mejor? ¿Sería bueno para EEUU? Si miramos sólo el total parece que es bueno. Sin embargo, en realidad este ejemplo muestra que sumar el total es una manera incorrecta de juzgar, pues Bill Gates no necesita realmente otros dos mil millones pero la pérdida de mil millones por parte de otra gente que no tiene tanto puede, para empezar, ser dolorosa. Bien, en una discusión acerca de cualquiera de estos tratados de comercio, cuando oyes a la gente hablar de los intereses de este o de aquel país, lo que están haciendo con cada país es sumar los ingresos del total de población. Se suma el dinero de la gente rica y de la gente pobre. Así que aplicar esa misma falacia es en realidad una excusa para hacerte ignorar el efecto de la distribución de la riqueza en el país y en qué medida va a aumentar esa disparidad, como ha ocurrido en los EEUU.
Por lo tanto, no son realmente los intereses de los EEUU lo que se está defendiendo al imponer la legislación de copyright alrededor del mundo. Son los intereses de ciertos propietarios de empresas, muchos de los cuales están en los EEUU y algunos están en otros países. En ningún caso se defiende el interés público.
lunes, 4 de junio de 2007
Copyright y Globalización
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
10 comentarios:
Para mi, y para don Stallman, el capítulo de propiedad intelectual en el TLC demuestra que gran parte de la negociación se hizo pensando en ganar beneficios para las grandes empresas, no para la sociedad centroamericana.
Claro, algunos de ustedes piensan que esto genera el goteo de dinero y al final todos nos beneficiamos. Me parece bueno que busquen que al final todos nos beneficiemos, demuestra que les interesa Costa Rica, pero en mi opinión esta teoría del goteo jamás llegará a generar la Costa Rica con igualdad de oportunidades que sueño.
Para mostrar mi punto les pongo este texto. Sólo imaginen el progreso general que hubieramos logrado si el conocimiento fuera libre (o al menos no tan absurdamente protegido: 70 años después de muerto el creador!!! para cuando se libera ya no sirve p' nada).
Los derechos de propiedad intelectual es uno de los grandes avances de la sociedad moderna. Es precisamente este derecho, a apropiarse de su creación, el mayor premio que la sociedad moderna (y eso demostra que es sociedad moderna) hace a la parte más importante de la civilización: la invención.
Sabe adonde estaríamos sin copyright? Adonde estaba URSS a fines de su reinado del terror o a donde está Cuba hoy. Lugares donde la única forma de retener a los cerebros es a través de la esclavitud y la reprensión.
Yo no sé por que no son honestos y dice que es la única forma de seguir reproduciendo programas. Es decir, copiando lo que otros hayan hecho. Si quieren pueden seguir creando LINUX y hacerlo todo lo gratis que quieran. Es su decisión, pero creen y piensen ustedes, si tanto se jactan de ser tan inteligentes, no necesitaran copiar el trabajo de otros.
Por qué tampoco dicen que lo que la gente se ahorra en licencias al tener LINUX (Licencias que hay que pagar esporádicamente), el gasto de adaptación y mantemiento que cobran los programadores puede más que compensar ese ahorro.
El mensaje es simple: Dejé que la gente escoja entre programas creados y con licencias y programas gratis. Y no destruya uno de los mayores avances de la sociedad: la posibilidad de cobrar por mi creación.
Acaso no están cobrado por conocimiento cuando dan una consultoría?
Por cierto, por que no explica que las locuras de Stallman, ha hecho que muchisimos de los mismo que lo apoyaran se fueran del sistema de Software libre al movimiento de código abierto.
Tal vez mañana pueda empezar un libro que diga:
"En algún lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme..."
Y por cierto, esto no signfica un derecho de explotación de la patente en forma irracional. Corresponde a oficinas anti-trust verificar (y así es consistente en los TLC) la verificación de que no existan precios monopólicos exagerados.
Y vuelvo a citar las palabras de Ayn Rand:
"Los derechos de propiedad intelectual son el derecho del hombre al producto de su mente.." y la sociedad obligada a protegerla.
Solo unos cuantos hechos para aclararle sus ideas:
Libre no es igual que gratis.
Libre no implica gratis.
El conocimiento no puede ser gratis, si no los investigadores se morirían de hambre.
El copyleft no elimina la posibilidad de cobrar por una creación.
Los precios exagerados no son los que motivaron el copyleft.
El precio es importante, pero no es de las principales ventajas de Linux.
Ahora unas cuantas opiniones en las que de nuevo chocamos increiblemente:
El premio que da el copyright por las invenciones va mucho más allá del justo pago.
¿Sabe dónde estaríamos si el copyright protegiera las obras hasta que el autor reciba el justo pago? estaríamos al menos 10 años adelantados en informática, biotecnología y comunicaciones.
Precisamente la razón para crear el DMCA es que esa gente es tan inteligente que ha logrado cosas como que los que usamos open office podemas leer y escribir archivos .doc, a pesar de que ellos no copiaron el código de word.
Que yo sepa, los programadores de código libre no trabajan en regimenes esclavistas y lo han hecho muy bien.
El problema no es falta de inteligencia, el problema es que cambiaron el propósito del copyright. Al principio, la idea era beneficiar a la sociedad, al público consumidor de ideas. Ahora, beneficia únicamente a las grandes transnacionales (publicaciones, software, biotecnología, entre otras).
Por si no me cree le pongo un ejemplo: una de las tantas patente de windows es el doble click, vaya que hay que tener cerebro para imaginarlo. Dan patentes a tantas tonteras, o a cosas ya existentes, que al final lo único que hacen es bloquear el progreso. Aquí hay unas cuantas más, con comentarios burlistas :D
Esa frase que usted pone me parece muy bonita, solo que después de cierto tiempo de protección, el autor ya no se beneficia más, y las leyes de propiedad intelectual empiezan a bloquear el progreso de la sociedad.
De las loqueras de stallman hablamos luego, porque como ven cuando empiezo a hablar de esto no paro, acuerdeme que se la quedo debiendo :D
Esta frase es mía: "Los mejores cerebros no investigan para hacerse millonarios".
Pura vida
Elopio:
Otro término sin un asidero legal: "justo pago". Como cálcula usted exactamente cuanto es el justo pago?
El pago que se recibe por una invención depende de muchas cosas y entre ellas, la calidad de la misma y lo insuperable que pueda ser en el tiempo.
Qué se iba a imaginar John Ronald Reuel Tolkien que su invención iba a producir tantos millones a sus herederos, mucho tiempo después de muerte? Es eso justo o injusto. No sé.
Igual, y usted lo sabe bien. Si hay algo tonto en TI son los largos plazos, cuando cualquier invención se deprecia a una tasa progresiva.
Ya lo dije, si ustedes quieren seguir trabajando y hacer el conocimiento libre, en horabuena. Mucho aplaudo la creación de conocimiento que hacemos tantos y tantos, incluso en forma gratuita todos los días. Pero respete lo de los demás.
Si las patentes son exageradas. Lo dudo. Yo estuve en un proceso para patentar algo y le cuento que no es nada fácil. Qué el doble click es injusto? muy fácil se resuelve, invente alguna babosada igual de fácil y que lo sustituya y lo hace libre? Muerto el perro muerta la sarna.
Si Linux tuviera tantas ventajas, tengalo por seguro que hace rato hubiera desbancado a MS. Pues si hay algo que no perdona el consumidor es calidad y precio. La verdad es que dudo que BG tenga a alguien apuntado en la cabeza para comprar sus productos.
Y el punto sigue en pie. Los genios de Linux siguen necesitando copiar a MS o programas creados y patentados. Esto se soluciona muy fácil, creen algo que los sustituya de la misma forma que MS sacó el DOS en la prehistoria.
Y por cierto, bonita la frase tuya. Muy emocional e idílica. Pero bonita.
Pues no es tan complicado. Tenemos el costo, que en este caso sería las horas de desarrollo * salario de un programador por hora + costos administrativos (luz, equipo, project manager...). A eso le sumamos una ganancia que le permita a la empresa seguir creciendo y listo.
Pero bueno, digamos que para que gente como yo pueda vivir con gente como usted tenemos que tener patentes. Dentro de lo racional yo podría aceptar hasta que se muera el creador, que ya es bastante exagerado para mi. Cualquier tiempo extra en mi opinión sería exageradísimo.
"Si Linux tuviera tantas ventajas, tengalo por seguro que hace rato hubiera desbancado a MS" Para mi esa es una de las más grandes pruebas de que el mercado no es perfecto, ya que el tamaño de la transnacional y la ignorancia de los consumidores hacen que la calidad casi nunca se tome en cuenta en la decisión.
De nuevo nos estamos alejando del tlc. Lo invito a la próxima actividad de software libre y ahí nos podemos pelear por horas.
Esta es de mis amigos: "¡El futuro es libre!"
Pura vida
Quiere decir que alguien que inventó algo de viejo tiene menos derecho (pues tiene la muerte a la vuelta de la esquina) que alguien que inventó algo de jóven?
Y no tengo derecho a dejarle una herencia a mis hjios?
Su método de estimación es correcto, si vivieramos en un mundo donde la gente compra y se calla. Pero afortunadamente, depende de que tan útil sea algo para todos y de eso dependera mis ganancias. Entre más útil más ganancias, lo que yo haya gastado haciendolo no le importa a la gente y se lo dice alguien que aprendió que igual ganar o perder no depende de cuanto gaste, sino cuanto logre realmente cumplirle a la gente.
Pero igual vuelvo a mi punto, lo de el tiempo de las patentes no tiene sentido en la tecnología. Vaya a ver si la patente por los diskettes de 3,5 valen algo!!!
Yo participe en una evaluación con un grupo multidisciplinario para cambiar toda la plataforma a Linux. Si tiene sus ventajas pero tampoco todas. Es más lo que nos ahorrabamos en licencias, se nos iba de más por programadores que aseguraran la calidad que se requería. No es ignoracia. Si hay algo que nunca he creído es que el consumidor es ignorante, lo considero lo más inteligente que ahí sin embargo muchos suelen cometer el error de de subestimarlo.
Gracias por la invitación. Quería ir para instruirme pero desafortunadamente no puedo, seguire informandome y en otra será.
Un par de comentarios:
1. Sobre la invensiones, los sistemas tipo Unix como Linux han tenido mucho más tiempo en ambientes de servidores y de redes, el problema de la copia o la ingenieria reversa se nota cuando querés vender linux como si fuera un windows mejorado, y eso no es cierto Linux es una cosa aparte. Pero hay que enfrentarnos a cosas como que en el colegio y la universidad se enseña Windows en vez de informática.
2. Al Entusiasta amigo elopio le digo:
Todas las cosas que el CAFTA impone en materia de patentes ya nosotros las hemos suscrito antes.
Específicamente la legislación costarricense NO admite la
patentabilidad de algoritmos.(artículo 15.9 del CAFTA)
Nada en este Capítulo se entenderá como que impide a una Parte
excluir de la patentabilidad invenciones según se establece en los
Artículos 27.2 y 27.3 del Acuerdo ADPIC.
Este artículo del CAFTA se ubica en el marco de ADPIC (o TRIPS, como quieran). De hecho el texto del CAFTA es copia del
artículo 27.1 de ADPIC.
EL CUAL YA NOS COMPROMETIMOS ANTERIORMENTE A CUMPLIR.
Juan Carlos Hidalgo les puede ampliar un poco más en este tema.
Cada quién tiene la libertad de escoger sus herramientas, las instituciones de educación, los gobiernos tienen el deber y el derecho de escoger las herramientas necesarias para enseñar a sus alumnos y trabajar por los ciudadanos.
Las empresas tiene el derecho de cerrar el codigo y patentar lo que crea que pueda ser patentable.
Los gobiernos tienen la responsabilidad de determinar esa patentabilidad.
La única verdad es toda patente es un monopolio.
¿Y no es que estamos contra los monopolios?
Publicar un comentario